Дело № 2-2576/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2023 года г. Биробиджан

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Титов А.А., при секретаре - Козлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию. Мотивировало тем, что ответчику по адресу: <АДРЕС>, истцом поставлялась энергия по услугам: отопление, горячее водоснабжение. За период с 01.08.2020 года по 02.02.2021 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение, по указанному адресу, составила 9 799 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 400 руб. 00 копеек. ФИО2, представитель истца АО «ДГК» по доверенности, в судебное заседание явилась, уведомлена надлежащим образом (телефонограмма от 11.08.2023), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (повестка вручена лично 11.08.2023), в суд представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 11.08.2023 года, до судебного заседания, в суд поступило письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме. Суд, считая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает его, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Поскольку судом принято признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при разрешении вопроса о судебных расходах подлежат применению положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина (платежные поручения: № 28166 от 26.04.2021; № 99395 от 25.07.2023), которая соответствует цене иска, в размере 400 руб. 00 копеек, из которых 30 % - 120 руб., подлежит возмещению истцу ответчиком, а 70 % - 280 руб., подлежит возврату истцу из бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение по <АДРЕС>, за период с 01.08.2020 по 02.02.2021, в сумме 9 799 руб. 11 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 00 копеек.

Возвратить АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» оплаченную государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» государственную пошлину, в размере 280 руб., оплаченную: 26.04.2021 года - в банк получателя ИНН <***> КПП 790101001 рас. сч. N 40102810445370000086 Управление Федерального Казначейства по ЕАО (Управление федеральной налоговой службы по ЕАО); 25.07.2023 года - в банк получателя ИНН <***> КПП 770801001 рас. сч. N 40102810445370000059 Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Мировой судья А.А. Титов