ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 15 ноября 2023 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы Первовласенко К.А.,
при секретаре судебного заседания Брянской Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адамова Т.Т., действующего на основании ордера № 192 от 14.11.2023, представившего удостоверение № 16184 от 11.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российский Федерации, женатого, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Так, он (ФИО1), в неустановленное более точное время, но не позднее 28.06.2023 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на образование (создание) юридического лица через подставных лиц. С этой целью неустановленные лица, не позднее 28.06.2023, используя объявления о работе, размещенные в печатных изданиях, под предлогом подработки вовлекли ФИО1 в свою противоправную деятельность, убедив последнего за денежное вознаграждение формально зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о своем участии в юридических лицах в качестве учредителя и генерального директора.
ФИО1, не имея намерений ведения коммерческой или иной финансово-хозяйственной деятельности от имени юридических лиц, то есть являясь подставным лицом, руководствуясь корыстными мотивами, согласился выполнить указания неустановленных соучастников и тем самым способствовать регистрации своих данных в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве номинального учредителя и генерального директора юридического лица, таким образом вступить с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный создание юридического лица через подставное лицо, а также представление в регистрирующий орган сведений в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.
ФИО1, понимая, что своими действиями оказывает пособничество неустановленным соучастникам в реализации преступного умысла, действуя по указанию и под присмотром неустановленного соучастника, 28.06.2023 примерно в 12 часов 39 минут явился в офис удостоверяющего центра ООО «Такском», расположенный по адресу: адрес, в котором ФИО1, выполняя указания неустановленного соучастника, осознавая, что полученная им электронно-цифровая подпись (далее ЭЦП) будет использоваться соучастниками при регистрации его данных в ЕГРЮЛ, обратился к сотруднику удостоверяющего центра с заявлением о создании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (СКЭП), представив свои паспортные данные. В результате чего, 28.06.2023 в 12 часов 47 минут на основании заявления ФИО1 сотрудники ООО «Такском» изготовили файлы ЭЦП, записанные на электронный носитель, предоставленный неустановленным соучастником. При этом ФИО1, осознавая, что его ЭЦП будет использоваться в противоправных целях, передал электронный носитель информации с файлами его (ФИО1) ЭЦП в пользование неустановленному соучастнику.
Далее 28.06.2023 неустановленные соучастники, осознавая, что ФИО1 не имеет намерений ведения финансово-хозяйственной деятельности, при неустановленных обстоятельствах изготовили решение №1 единственного учредителя от 28.06.2023 о создании ООО «Металл», о назначении ФИО1 на должность генерального директора указанного Общества и иным вопросам, определяемым при создании юридического лица, а также заявление по форме №Р11001 «О государственной регистрации юридического лица при создании». После чего, неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте в г. Москве, используя сервис ФНС России «Государственная онлайн-регистрация бизнеса» и ЭЦП ФИО1, заверили вышеуказанные заявление по форме №Р11001 и решение №1 единственного учредителя от 28.06.2023, которые направили по электронным каналам связи в МИФНС России №46 по г. Москве, расположенную по адресу: <...> двлд.3, стр.2, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Представленный комплект документов, содержащих данные о подставном лице – ФИО1, зарегистрирован налоговым органом 28.06.2023 за входящим №279543А, и по результатам его рассмотрения 28.06.2023 МИФНС России №46 по г. Москве принято решение №279543А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ факта создания ООО «Металл» (ГРН ...).
Таким образом, ФИО2 путём предоставления средств и орудий совершения преступления, содействовал неустановленным лицам, действовавшим группой лиц по предварительному сговору, незаконному образованию (созданию) юридического лица через подставных лиц, а также представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, то есть совершил пособничество в совершении указанного преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Адамов Т.Т. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дроздова Е.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Мировой судья считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, а характер и последствия заявления его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения он осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как совершение им незаконного использования документа для образования юридического лица, то есть предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридический лиц сведений о подставном лице.
Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение.
Также мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете в НД, ПНД не состоит, но неоднократно обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: ... в связи с другими заболеваниями; нетрудоустроен; не имеет хронических заболеваний и инвалидностей, имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, в воспитании которого принимает участие.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2701 от 15.09.2023 ГБУЗ МО «ЦКПБ им. фио», у ФИО1 имеется другое ... и поведения в связи с другими заболеваниями (...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза ..., что определяло .... ... адаптацию ФИО1, способствовали формированию ......, в связи с чем, он с диагнозом .... Данное заключение подтверждается и результатами клинического ... обследования, выявившего у ФИО1 ..., .... Однако, указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не наблюдалось, признаков какого-либо временного ... расстройства, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, ... Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему ... в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, ..., не нуждается.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению экспертизы, у мирового судьи не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у мирового судьи оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы экспертов, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющейся основанием для признания его недопустимым доказательством, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, результатов судебной экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, а после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, которое надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- комплект документов вх. № 279543А от 28.06.2023, комплект документов вх. № 279549А от 28.06.2023 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- компакт диск DVD-R Premium фирмы SmartTrack, содержащий видеозапись момента получения электронной цифровой подписи ФИО1 в ООО «ТаксКом», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.
Мировой судья К.А. Первовласенко