Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74MS0183-01-2025-008103-58
Дело № 3-364/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Миасс 18 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 г.
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, расположенного в <...>, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении
ФИО5, <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
14 сентября 2025 года в 00 часов 35 минут ФИО5 управлял транспортным средством - электросамокатом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, на дороге у дома 2 по ул.Новосовхозной с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения после употребления одного бокала пива и управления им при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах электросамокатом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанный электросамокат не является транспортным средством, для управления которым требуется наличие специального права, в частности, к мопедам в том определении, которое применяется при 12 главе КоАП РФ. Также заявил о ряде процессуальных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов по настоящему делу.
Однако, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что виновность ФИО5 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. В частности, она подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.09.2025 года, составленным инспектором ДПС 2 взвода спец.роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и содержатся сведения о разъяснении ФИО5, не пожелавшему изложить в протоколе каких-либо объяснений, процессуальных прав, вручении ему копии протокола (л.д. 2); протоколом <НОМЕР> от 14.09.2025 г. об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством по причине управления последним с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта) (л.д. 3); актом <НОМЕР> от 14.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО5 14.09.2025 в 00.55 час. проведено освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер К», и установлено состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования - 0,161 мг/л), с которым ФИО5 согласился (л.д. 4); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектера» в исп. «Юпитер-К», заводской <НОМЕР>, действительной до 26.06.2026 г. (л.д. 5а);
объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> от 14.09.2025 г., согласно которым 14.09.2025 по адресу<АДРЕС>, было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, при проверке документов у последнего был обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено состояние опьянения, результат - 0,161 мг/л. (л.д. 6); - фотоматериалами, отражающими вид и марку электросамоката, которым, как пояснил ФИО5 в судебном заседании, он управлял при исследуемых обстоятельствах - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 10); - техническими характеристиками электросамоката марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего мощность двигателя 800 W (л.д. 11-12); - видеозаписью, отражающей совершение процессуальных действий в виде разъяснения сотрудником ГАИ водителю ФИО5 его процессуальных прав, отстранения последнего от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие последнего пройти такое освидетельствование, его процедура и результат, с которым ФИО5 согласился (л.д. 13). Каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО5, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем оснований не доверять зафиксированным в них сведениям мировой судья не усматривает.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, которые могли бы вызвать сомнения в виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено.
Освидетельствование проведено при наличии признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской <НОМЕР>, прошедшего поверку, с применением видеозаписи, результаты освидетельствования отражены в Акте и подтверждаются распечаткой на бумажном носителе (л.д. 5), не оспариваются ФИО5 В силу требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации , водителю заот 23 октября 1993 года № 1090прещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ представленные и изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО5 о том, что управляемый им электросамокат не является транспортным средством, и вследствие чего управление им не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего подтверждения. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «М» - мопеды и легкие квадрициклы. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалов, а также открытых источников информации (сведений с официального сайта производителя www.Kugoo-russia.com), следует, что электросамокат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет мощность двигателя 800 Ватт (0,8 кВт) (л.д. 11), согласно руководству пользователя электросамокатом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его максимальная скорость составляет 74 км/час. (л.д. 54), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам транспортное средство, которым управлял ФИО5 при описанных выше обстоятельствах, относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством. Доказательств, опровергающих приведенные выше характеристики электросамоката, которым управлял ФИО5, в установленном порядке не представлено. Таким образом, водитель, управляющий в состоянии опьянения электросамокатом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные свои выводы мировой судья основывает в том числе и на судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 05 февраля 2024 года № 48-АД24-1-К7, от 21 июня 2024 года № 45-АД24-15-К7, от 01 ноября 2024 года № 4-АД24-35-К1, от 18 ноября 2024 года № 9-АД24-15-К1, от 21 июля 2025 года № 14-АД25-14-К1).
Ссылки ФИО5 на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года № 48-АД23-8-К7 не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. В деле № 48-АД23-8-К7 имелись отличные обстоятельства от данного дела, в том числе модель электросамоката. Также подлежат отклонению доводы ФИО5 о недопустимости таких документов, как заявления должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д. 1), справки инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО3> об отнесении электросамоката «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к транспортным средствам (л.д. 8-9), поскольку указанные документы доказательственного значения не имеют, заявление является сопроводительным письмом, а справка - позицией должностного лица, не влияющей на выводы суда, сделанные на основе анализа действующего законодательства.
Допущенная в объяснении инспектора ДПС <ФИО2> от 14.09.2025 г. (л.д. 6) неточность в указании фамилии ФИО5 как ФИО6, с учетом исследованных материалов дела, носит характер очевидной описки и, вопреки мнению ФИО5, не свидетельствует о недопустимости данного объяснения как доказательства, отмеченный недостаток в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относится к числу несущественных, устранимых и восполнимых при рассмотрении дела по существу. При назначении ФИО5 административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного как работающего. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения (в области дорожного движения). Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор/счет 40102810645370000062, ОКТМО 75652000, УИН 18810474250540026199. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названное административное наказание, к которым в данном случае следует отнести Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (456304 <...>). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья