УИД 77MS0417-01-2025-003100-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат города Москвы Кокая Л.З., при секретаре судебного заседания Кузиной Е.А., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1,

- потерпевшей ФИО2

- подсудимого ФИО3,

- защитника - адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение № 21113 и ордер №69/16 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2025 в отношении ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей датар., датар., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., адрес, фактически проживающего по адресу: ..., ... не судимого, на учетах в НД и ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, а именно;

ФИО3 имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - мобильного телефона торговой марки «Apple» (Эппл), модель «iPhone 14 Pro Max» (Айфон 14 Про Макс) фиолетового цвета с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн №...W, принадлежащего ранее знакомой ФИО2 12 сентября 2025 года примерно в время, находясь на территории детской площадки, расположенной по адресу: адрес, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с последней, в ходе которой, действуя умышленно, желая уничтожить имущество ФИО2, выхватил у нее из рук вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью согласно заключению эксперта №150925/4 от дата 108 000 рублей, и разбил его бросив на металлический забор, расположенной на территории детской площадки по вышеуказанному адресу, что явилось причиной неработоспособности данного мобильного устройства, в результате чего, умышленно уничтожил мобильный телефон торговой марки «Apple» (Эппл), модель «iPhone 14 Pro Max» (Айфон 14 Про Макс) фиолетового цвета с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн №..., принадлежащий ФИО2 причинив такие механические повреждения, в результате которых рабочие функции мобильного телефона восстановлению не подлежат. Таким образом, он (ФИО3) совершил умышленное уничтожение мобильного телефона торговой марки «Apple» (Эппл), модель «iPhone 14 Pro Max» (Айфон 14 Про Макс) фиолетового цвета с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн №..., в результате полностью утратившего свои свойства, принадлежащего ФИО2 стоимостью 108 000 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, в котором указала, что с подсудимым примирились, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к подсудимому не имеет. Также подсудимым принесены извинения, которые были приняты, о чем указано в подписанном ходатайстве о прекращении производства по делу.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении производства по делу, указав, что вину в совершении вменяемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, также им, ФИО3, принесены извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ломжин А.Н. поддержал, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме, свою вину он загладил, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ не будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что прекращение дел подобных категорий и по подобным основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от дата «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенные преступления, отнесены законом к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах не состоит. В настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшей не имеется, что содержится в письменном ходатайстве ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства преступления, характер и степень тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия, предпринятые ФИО3 для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, достаточны для принятия решения о прекращении данного уголовного дела дальнейшим производством в связи с примирением подсудимым с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Одновременно в соответствии со ст.ст.81, 239 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Apple» (Эппл), модель «iPhone 14 Pro Max» (Айфон 14 Про Макс) фиолетового цвета с находящейся в нем сим-картой оператора Билайн №... – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

- видеозаписи с камер видеонаблюдения городского типа из системы «ЕЦХД» с событиями, произошедшими 12 сентября 2025 г. – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд гор. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 417 района Арбат города Москвы.

Мировой судья Л.З. Кокая