1-3-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 июля 2023 года с КуйбышевоСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Пятова Е.Ю.,при помощнике мирового судьи Серикове И.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н. подсудимого ФИО2, защитника адвоката «Адвокатского кабинета Бороденко БорисИванович» ФИО3, представившим ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца пгг. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется органом дознания в том, что он, <ДАТА4>, в период времени примерно с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: с<АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе произошедшей ссоры с находящейся там же сожительницей <ФИО1>, имея преступный умысел направленный на угрозу убийством в её адрес и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выкрикивая в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, которые поизносил в яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к <ФИО1>, с видом полным решимости реализовать свою угрозу, тем самым создав реальную опасность для жизни <ФИО1> схватил своей рукой <ФИО1> за шею и стал её душить. В сложившейся обстановке, учитывая то, что слова угрозы жизни в адрес <ФИО1> сопровождались активными действиями ФИО2, и он мог реально осуществить угрозу, <ФИО1> угрозу для своей жизни восприняла реально, как опасную для её жизни и опасалась осуществления этой угрозы. Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по <НОМЕР> - то есть угроза убийством, или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, предусмотренного <НОМЕР> в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений. Моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый в судебном заседании, также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, мировой судья считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевшая лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, составленное в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым и заглаживании вреда потерпевшей, поддержано потерпевшей полностью. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение. Гражданский иск по делу заявлен не был. Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР> на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток.Мировой судья: Е.Ю. Пятов