Дело № 1-20/59-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 22 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова Д.Г., потерпевшего К.1, подсудимой ФИО1, защитника- адвоката по назначению Попова А.В., представившего удостоверение № 987, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 20.10.2023, ордер № 6514-01-2025-03145003 от 04.07.2025, при секретаре Павловой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 2, _____ года рождения, уроженки _____, зарегистрированной по адресу: _____, проживающей по адресу: _____, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования в форме дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 24 декабря 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры №, дома № по улице Короленко города Якутск, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с К.1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнему и желая их наступления, действуя умышленно, применив кухонный нож, используемый в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № 71/2 от 01 апреля 2025 года, не относится к гражданскому холодному оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом, удерживая в правой руке нож, нанесла им К.1 не менее четырех ударов в область шеи слева, подмышечной области слева и правого бедра, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ М3 РС (Я) № 41 от 27 января 2025 года, 2 группы повреждений: 1 группа представлена повреждениями характера: - ран (2) области шеи слева; - раны левой подмышечной области. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью. 2 группа представлена повреждениями характера: - раны правого бедра в верхней трети по передней поверхности. Данная рана, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший К.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, обосновывая тем, что подсудимая сразу принесла извинения, которые им приняты, компенсировала моральный вред и расходы на лечение в денежной сумме определенной им самостоятельно, никаких претензий и гражданского иска не имеет, они помирились, считает принятые ею меры достаточными для заглаживания вреда, ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, просит удовлетворить. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, просит удовлетворить, пояснила, что вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу принесла извинения, они помирились, компенсировала расходы на лечение в сумме определенной потерпевшим, осознает последствия и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Попов А.В. ходатайство потерпевшего поддержал, указывая на то, что подзащитная свою вину признала в полном объеме, впервые обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, осознала содеянное, характеризуется положительно, загладила вред перед потерпевшим извинениями и денежной компенсацией, извинения приняты, примирение достигнуто, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Петров Д.Г. возразил против заявленного ходатайства потерпевшего, просит отказать с учётом характера и степени общественной опасности преступления. Выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимая ФИО1 не судима, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, до событий по делу к административной ответственности не привлекалась, на учёте ГБУ РС (Я) «ЯРНД» и ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка _____ г.р. студента очной формы обучения, официально не трудоустроена, суду пояснила, что работает в авто ателье ИП Ф.И.О.3, по мнению суда с места жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на неё не поступало, на учёте в отделе полиции не состоит, полностью признала свою вину на стадии дознания и суда, раскаивается, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, компенсировала расходы на лечение, между ними состоялось примирение, никаких претензий не имеется, она не желает дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определённым потерпевшим, претензий и гражданского иска не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено им письменно, поддержано в судебном заседании.
Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного ему вреда в том виде, в котором он считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимой причиненного вреда в полном объеме. Действия, предпринятые подсудимой, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием подсудимая сделала для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение ею закона. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Попова А.В. по назначению суда, заявленные к возмещению в судебном заседании. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1 2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: копии медицинской карты амбулаторного больного № ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» на имя К.1, карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «ССМП» № 445 от 24.12.2024, КТ-диск, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя К.1 - хранить в материалах уголовного дела; нож - считать возвращенным владельцу Ф.И.О.4 Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.
В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья С.Д. Петрова
_____