Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023 УИД 32MS0076-01-2023-003220-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Клинцы<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А.,при секретаре судебного заседания Свириденко Е.В., с участием в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> Землянко О.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого- адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Ласой О.В., представившей удостоверение ; 515 и ордер <НОМЕР> от 20 октября 2023 года, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА3> около 14 часов 58 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1> и постучал во входную дверь, которую ему открыла последняя. ФИО2 имея умысел на незаконное проникновение в ее жилище, применяя насилие, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область нижней губы справа, а также два удара кулаком правой руки в область лобной части головы слева, в результате чего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, против воли <ФИО1> не дававшей ему согласие проходить в квартиру, незаконно проник в помещение указанной квартиры, чем нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. В судебном заседании поступило и исследовано заявление потерпевшей <ФИО1>, которая в письменном виде просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Из заявления следует, что примирение фактически состоялось, подсудимый принес свои извинения, причиненный преступлением вред заглажен. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что он примирился с потерпевшей <ФИО1>, принес ей извинения, которые она приняла. Защитник Ласая О.В. и государственный обвинитель Землянко О.А., не возражали против прекращения настоящего уголовного дела, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред (о чем свидетельствует заявление потерпевшей). Потерпевшая подтверждает факт примирения с подсудимым. По этим основаниям и с учётом мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить дальнейшее производство по данному уголовному делу в соответствии сост. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счёт государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Воропаев А.А.