Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> его защитника <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 5, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 7, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> стропальщиком, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> в утреннее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 7, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учинил скандал с <ФИО6>, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого нанес множественные удары ладонью по голове, по рукам, которыми последняя прикрывала свою голову. Продолжая свои действия <ФИО4>, схватил рукой за волосы <ФИО6> и стал удерживать их. После чего <ФИО4> нанес множественные удары ногами по ногам и один удар кулаком в область живота <ФИО6> <ДАТА3> в вечернее время <ФИО4> продолжая свои преступные действия, и имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание <ФИО6>, а так же с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий и, что в сложившейся ситуации угроза может быть воспринята <ФИО6> реально, удерживая в руке вилку, направил ее зубцами в сторону потерпевшей, при этом умышлено высказал в адрес последней угрозу убийством: «Хочешь я тебе воткну вилку в глаз?». После чего <ФИО4> нанес один удар ладонью по голове <ФИО6> Осуществляя свой преступный умысел <ФИО4> взял из ящика кухонного стола кухонный нож, замахнулся им на потерпевшую, при этом вновь умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я сейчас тебя завалю! Я клянусь, что рано или поздно тебя завалю!». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, его физическое превосходство, отсутствие препятствий для осуществления своих угроз, а также вызванные у <ФИО6> чувство страха, угрозу своей жизни последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как всем своим видом и преступными действиями <ФИО4> показывал, что данную угрозу может осуществить. Действия подсудимого <ФИО4>, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый принес извинения, извинения ей приняты, дарил цветы, делал подарки, тем самым возместив ей причиненный материальный и моральный ущерб. Ей этого достаточно. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО6>, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник <ФИО5> ходатайство потерпевшей также поддержал, пояснив, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Просил не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что цели наказания будут не достигнуты. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, дарением цветов, подарков, возместил материальный и моральный вред, что является достаточным для потерпевшей. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательства: кухонный нож, вилку- уничтожить. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отмене. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченных на оплату услуг адвоката <ФИО8> по назначению в период дознания в размере 8970 руб. 00 коп. (л.д.123) подлежат взысканию с подсудимого <ФИО4>, так как уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что <ФИО4> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем его необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, суд находит несостоятельным так как сам факт заявления <ФИО4> о рассмотрении дела в особом порядке не освобождает его от уплаты процессуальных издержек, так как дело было рассмотрено в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательства: кухонный нож, вилку - уничтожить. Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки в сумме 8970 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>