Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 марта 2025 года г. Электроугли Московской области Мировой судья судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области Пильганова Е.А., при секретаре Романенковой В.С., с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Подушко Д.А., представителя потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Колпакова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

01.11.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, она - ФИО3, находилась, в <АДРЕС>, где в ходе переписки в мессенджере с <ФИО1>, между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, у нее - ФИО3 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении малолетней дочери - <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, с целью оказания психологического давления и причинения моральных страданий <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, используя как повод ссору с <ФИО1>, осозновая противоправность своих действий, пытаясь достичь цели - оказать психологическое давление и причинить моральные страдания <ФИО1>, заведомо понимая, что находившаяся совместно с ней по вышеуказанному адресу малолетняя <ФИО2> <ДАТА4> рождения не сможет оказать должного сопротивления и лишена возможности принять меры к самосохранению по малолетству, она - ФИО3, неоднократно высказала в адрес малолетней дочери угрозу убийством, а затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, и желая, чтобы её угроза убийством была воспринята <ФИО1> как реальная опасность для жизни и здоровья малолетней дочери <ФИО2>, взяла в ванной комнате бритвенный станок и умышленно порезала левую руку малолетней дочери <ФИО2>, причинив последней телесные повреждения (ссадины/раны) внутренней поверхности средней трети левого предплечья, после чего направила фотографию с вышеуказанными телесными повреждениями <ФИО1>, тем самым подтвердив решимость своих преступных намерений. Согласно заключению эксперта № 638 от 13.11.2024 повреждения (ссадины/раны) внутренней поверхности средней трети левого предплечья - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <ФИО1> угрозу убийством в отношении малолетней дочери <ФИО2> воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья последней, в связи с тем, что ФИО3, находилась в возбужденном состоянии, имела физическое превосходство, была агрессивно и решительно настроена, реальность своих намерений подтверждала причинением телесных повреждений малолетней <ФИО2>, которая была лишена возможности принять меры к самосохранению по малолетству.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела прокурору в связи с неправильным составлением обвинительного акта. Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, не мотивировав возражение. Защитник оставил на усмотрение суда вопрос о возврате дела прокурору, заявив, что формально имеются нарушения при составлении обвинительного акта, из которого не понятно чье право нарушено. Подсудимая и представитель потерпевшей возражений против возврата дела прокурору не заявили. Изучив предъявленное обвинение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, при составлении обвинительного акта по делу данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Так, потерпевшей по рассматриваемому делу признана малолетняя <ДАТА4> рождения, а <ФИО1> допущен к участию в деле в качестве представителя малолетней потерпевшей. Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с ч.2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Таким образом, законный представитель защищает права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Из обвинительного акта следует, что ФИО3, в ходе переписки в мессенджере с <ФИО1>, пытаясь оказать психологическое давление и причинить моральные страдания <ФИО1> высказала ему угрозы убийством малолетней дочери и желая, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО1> как реальная опасность для жизни и здоровья малолетней дочери, бритвенным станком умышленно порезала левую руку малолетней дочери, причинив ей телесные повреждения (ссадины/раны) внутренней поверхности средней трети левого предплечья, не повлекшие вред здоровью, после чего отправила фотографию с вышеуказанными телесными повреждениями <ФИО1>, который угрозу убийством в отношении малолетней дочери <ФИО2> воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья последней. В обвинительном акте фактически указано, что психологическое давление и угрозы убийством малолетней дочери, были направлены <ФИО1>, который не является потерпевшим по данному делу, и именно он воспринял угрозу убийством дочери как реальную для дочери. Однако отец малолетнего ребенка выступает в защиту интересов своего ребенка, но ему не переходят личные неимущественные права ребенка. Вред от преступления должен быть причинен потерпевшему, а не его представителю. Однако, в обвинительном заключении указано, что вред от высказывания угрозы убийством причинен отцу потерпевшей, а не самой потерпевшей, при этом не указано, какой вред причинен потерпевшей, напротив, указано, что телесные повреждения вреда здоровью не причинили, вред, причиненный малолетний потерпевшей угрозой ее убийства, высказанной ее отцу, не указан, как не указаны и последствия для потерпевшей, последовавшие в результате инкримируемого ФИО3 преступления. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить Ногинскому городскому прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №147 Ногинского судебного района Московской области.

Мировой судья Е.А. Пильганова