Решение по делу № 5-36/2025 от 06.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-36/2025 УИД 33MS0005-01-2025-000012-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Владимир «10» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира Ушакова И.О., находящийся по адресу: <...>, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 <ДАТА> которому разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО9 <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

7 января 2025 года инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 7 января 2025 года в 13 час. 58 минут <ФИО2>, управлявший автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Владимира не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание <ФИО2> не явился извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3> с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился. Указал, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования не отказывался, пояснял и просил врача взять у него кровь, поскольку не смог сдать мочу в силу физиологического состояния. Пунктом 6 приложения <НОМЕР> Порядка определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование начато <ДАТА6> в 13.41 час., отобрана первая проба выдыхаемого воздуха, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. При этом предложение об отборе биологического объекта у освидетельствуемого заявлено врачом в 13.58 час., то есть менее 30 мин после начала медицинского освидетельствования, чем <ФИО2> не обеспечено право на проведение полного освидетельствования. Обращает внимание, что освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено некомпетентным медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку обучение врача <ФИО4> проведено на базе ГБУЗ ВО «ОНД» <ДАТА7>, в нарушение абз. 4 п. 4 приказа Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях». Кроме этого, обращает внимание, что в акте № 20 от <ДАТА6> не указано основание для проведения медицинского освидетельствования, копия акта не вручена о свидетельствуемому лицу. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении 33 АБ № 0405972 <ФИО2> не разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в копии протокола, указанные изменения в протокол внесены после его составления в отсутствие <ФИО2> Также после составления протокола об административном правонарушении внесены изменения в графу место совершения административного правонарушения. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ответу на запрос Областного наркологического диспансера, <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ ВО «ОНД» <ДАТА6> для проведения медицинского освидетельствования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 150446 от <ДАТА6> (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от <ДАТА6>).

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», далее - приказ <НОМЕР>н, порядок.

Согласно п. 12 приложения <НОМЕР> приказа <НОМЕР>н «При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя».

В соответствии с п. 19 приказа <НОМЕР>н «Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетльствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 6 приложения <НОМЕР> приказа <НОМЕР>н «При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл».

В случае медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> освидетельствуемый о наличии заболеваний, не позволяющих сдать биологический объект мочу, то есть приводящих к невозможности сдачи мочи, не сообщал (п. 11 Акта наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого): «отрицает»).

По результатам медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> в соответствии с п. 14 приказа <НОМЕР>н врачом-психиатром-наркологом <ФИО5> обоснованно и правильно вынесено медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Также поясняют, что врач-психиатр-нарколог <ФИО4> прошла аккредитацию от <ДАТА11> (решение аккредитационной комиссии действительно до <ДАТА12>).

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру <ФИО6> пояснил, что 7 января 2025 года он осуществлял патрулирование со своим коллегой по ул. <АДРЕС> г. Владимира. По результатам патрулирования, с целью проверки водителей транспортных средств, поскольку 7 января 2025 года было выявлено много водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ими было остановлено транспортное средство БМВ, Московский регион, под управлением <ФИО2> Он (инспектор) подошел к водителю с целью проверки документов, водитель ему передал документы, в ходе проверки документов у <ФИО2> тряслись руки и изменялся цвет лица. Он предложил водителю <ФИО2> пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора алкотектор Юпитер. Водитель проследовал в патрульный автомобиль, сел от него (инспектора) справа, в патрульном автомобиле велась видео-фиксация. Перед началом проведения освидетельствования водителю были разъяснены его права и обязанности. По результатам прохождения освидетельствования на месте в патрульном автомобиле состояние опьянения установлено не было, результаты составили 0, 000 мг./л. После чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, на что он согласился. По прибытию в областной наркологический диспансер водитель <ФИО2> стал задавать ему (инспектору) вопросы, что будет, если анализ что-либо покажет, на что он ответил в зависимости от того, что и когда он употреблял, однако это уже компетенция врача. Пройдя в кабинет врача <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения, показания также составили 0, 000 мг./л. После чего ему предложили сдать анализы, выдали баночку для сбора биологического материала, находясь в туалете с баночкой, <ФИО2> находился в поле его (инспектора) зрения, однако ни каких действий он делал, простояв три минуты спросил, а вдруг покажет анализ, что он употреблял. Постояв еще не много, <ФИО2> подошел к доктору и спросил, что в Новый год в Москве был в клубе и употреблял синюю таблетку, ему кажется, что это было «экстази», а также курил «марихуану», доктор ему ответила, что срок выведения марихуаны из организма 3-4 недели, что он сам справе рассчитывать свои силы, а также решать сдавать ему анализы или не сдавать. <ФИО2> вновь прошел в туалет с баночкой, однако опять ни каких действий не предпринимал, на вопрос доктора будет ли он сдавать анализы, <ФИО2> ответил, что не будет. Доктор разъяснила <ФИО2>, что в случает отказа от сдачи анализа, в акте делается отметка от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался, на что <ФИО2> согласился. Далее медицинское учреждение выдали акт медицинского освидетельствования и они проследовали на место совершения административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что анализ крови ему не предлагали сдавать, поскольку он отказался от сдачи биологического объекта мочи, на сдаче крови он не настаивал, не сообщил, что в силу здоровья не может сдать мочу. Также пояснил на вопросы защитника, что протокол по делу об административном правонарушении составляется в присутствии привлекаемого лица, в копии протокола выданной <ФИО2> отсутствует запись, что к протоколу прилагается видеозапись и подпись в графе о разъяснении прав, пояснил, что возможно поторопился и не сразу поставил подпись и дописал видеозапись. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 вышеуказанных Правил являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО2> в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 января 2025 года в 13 час. 58 минут <ФИО2>, управлял автомобилем «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0, 000 мг/л., с указанными результатами <ФИО2> согласился.

Тогда при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), на что <ФИО2> согласился, поставив собственноручно подпись «Согласен».

Находясь в здании ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» (г.Владимир, <АДРЕС>, д.7), <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте № 20 от <ДАТА6> медицинского освидетельствования - «от сдачи мочи отказался».

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15> N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетльствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Исходя из анализа приведенной нормы, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, является отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

Такие действия <ФИО2>, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 25, приравниваются к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0405972 от 7 января 2025 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0086779 от 7 января 2025 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2025 года <НОМЕР> АД 105520, согласно которому у <ФИО2> выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого <ФИО2> не отказался, показания прибора составили 0, 000 мг./л;

- протоколом 33 МО 150446 от <ДАТА17> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от <ДАТА5>, в котором врачом областного наркологического диспансера указано, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования «От сдачи мочи отказался»;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования и составление административного материала в отношении <ФИО2>; - показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру <ФИО6>; - письменными пояснениями ГБУЗ ВО «ОНД» от <ДАТА18> № 299 о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2>; - справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от <ДАТА19>, о том, что врач-психиатр-нарколог <ФИО5> прошла подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - сведениями о прохождении аккредитации специалиста <ФИО4> и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае отказа освидетльствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Сведений о том, что <ФИО2> в силу состояния здоровья не мог проходить медицинское освидетельствование путем сдачи биологического объекта мочи, он не сообщал, такие признаки у него отсутствовали, что зафиксировано в п. 11 Акта.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что <ФИО2> не отказывался пройти медицинское освидетельствование, анализ мочи он не мог сдать ввиду физиологического состояния, а кровь у него не была взята, опровергаются показаниями инспектора <ФИО6>, письменными пояснениями ГБУЗ ВО «ОНД», согласно которым <ФИО2> не заявлял о невозможности сдачи мочи ввиду заболеваний, либо по иным причинам, а лишь заявил об отказе сдачи мочи медицинскому работнику в связи с употреблением наркотических средств, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, в пункте 17 акта сделана запись об отказе от освидетельствования, что согласуется с п. 19 Порядка.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД и порядок проведения медицинского освидетельствования нарушены не были и проведены в соответствии с действующим законодательством.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом N 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> года предусмотрено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Процедура медицинского освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом <НОМЕР>н Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> года, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к данному исследованию, в связи с чем доводы стороны защиты о некомпетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Акт заверен печатью медицинского учреждения и подписью врача.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированы на видео.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данный факт мировым судьей установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что версия <ФИО2> изложенная его представителем в судебном заседании, возникла у них после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежания административной ответственности.

Оснований для недоверия сведениям, изложенным инспектором ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора <ФИО2> инспектором ГИБДД не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности данного инспектора, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, равно как и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения, не имеется. Доводы о том, что <ФИО2> не была вручена копия акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после медицинского освидетельствования он не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования. Все иные доводы, изложенные в письменной позиции по делу, связанные с несогласием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и расцениваются как избранный способ защиты.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения у суда не имеется. Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности <ФИО2>, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание в виде штрафа с лишением специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет соответствовать возможности предупреждения совершения <ФИО2> новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО9 <ФИО8> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир кор/счет 40102810945370000020 БИК 011708377 ОКТМО 177 01 000 КБК 188 1 1601123 01 0001 140 УИН 188 104 3325 111 0000 150

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25. ч.1 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись И.О. Ушакова

Копия верна

Мировой судья И.О. Ушакова