2025-05-14 11:07:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

г. Лодейное Поле Дело № 5-2/2025 УИД 47MS0054-01-2024-003151-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 24февраля 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе Егорова Ю.В., рассмотрев по адресу: <...>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.09.2024, составленному старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области<ФИО1>, ФИО5 имея водительское удостоверение <НОМЕР>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 01 августа 2024 года в 00 час. 45 мин. у дома <НОМЕР> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, что удостоверено личными подписями, в объяснениях в протоколе указал: не согласен.

ФИО5 в судебное заседание явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, с административным правонарушением не согласился, пояснил, что алкогольные напитки не употребляет, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, почему при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,350 мг/л пояснить не может. С фактом и порядком медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» не согласен. В медицинском учреждении его не ознакомили с целостностью упаковки мундштука, откуда медсестра достала мундштук он не видел, при медицинском освидетельствовании мундштук в алкотектор вставляла ни медицинская сестра, она не могла вставить, а инспектор ДПС, при этом ему было не видно как он его вставлял, он дважды дышал в один и тот же мундштук.

Должностное лицо - ст. инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, составивший протокол об административном правонарушении - <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании23.12.2024 в качестве свидетеля пояснил, чтов отношении ФИО5 составлял административный материал, до этого знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывает. Свидетель указал, что по звонку сотрудников ППС ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о том, что они задержали машину на пр. Октябрьский в г. Лодейное Поле, водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, приехали по адресу. Коллега пригласил водителя в служебный автомобиль, от водителя исходил явный запах алкоголя из-за рта, свидетель представился, показал удостоверение, разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, стал составлять административный материал. Отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 очень плохо дышал, постоянно прерывал выдох. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился, после чего проехали на медицинское освидетельствование. Приехав в ФИО6 врача не было, и их отправили в больницу г. Подпорожье. Приехав в Подпорожскую больницу, ФИО5 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения акта из больницы, согласно которому состояние опьянения у ФИО7 было установлено, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании ФИО5 свидетель присутствовал, ФИО5 два раза дышал в прибор алкотектор, сдавал биологический материал - мочу, врач его опрашивала, осматривала. Свидетель не помнит кто вставлял мундштук в прибор алкотектор в медицинском учреждении. Административный материал был составлен под видеозапись на носимый видеорегистратор Дозор 77. При составлении административного материала и внесении изменений в процессуальные документы, ФИО5 присутствовал, копии ему вручались. Свидетель пояснил, что если по приезду на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в ФИО6 нет врача, везут в медицинское учреждение в ближайший город, это ФИО8 или Подпорожье. Допрошенный мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области в судебном заседании 27.01.2025, на основании судебного поручения в качестве свидетеля врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО5- <ФИО2> пояснила, что до проведения медицинского освидетельствования ФИО5 не знала, неприязненные отношения к нему не испытывает. ФИО5 на освидетельствование привезли сотрудники ГАИ, пройти освидетельствование он был согласен. Был проведен его осмотр, предложено продуть две пробы в трубку, далее ФИО5 сдал анализ мочи, который был направлен в лабораторию, как пришли результаты исследования они были переданы сотрудникам ГАИ. Исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО5 проводила медицинскаясестра в её (свидетеля) присутствии. При медицинском освидетельствовании присутствовал инспектор ГАИ. События медицинского освидетельствования ФИО5 помнит плохо. Свидетель также пояснила, что прибор алкотектор и мундштуки, которые используются при медицинском освидетельствовании принадлежат больнице, они не берут их из вне. При медицинском освидетельствовании ФИО9 использовался алкотектор и мундштук, которые находятся у них в приемном отделении. Допрошенная мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области в судебном заседании 27.01.2025, на основании судебного поручения в качестве свидетеля медицинская сестра, присутствующая при медицинском освидетельствовании ФИО5 - ФИО10 пояснила, что ранее ФИО5 не знала, неприязненные отношения к нему не испытывает. При медицинском освидетельствовании ФИО5 присутствовали сотрудники Лодейнопольского ГАИ, сколько было сотрудников она не помнит, лично их не знает, фамилии назвать не может. Исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе обычно проводит она. Кто вставлял трубочку в прибор алкотектора при медицинском освидетельствовании ФИО5 она непомнит, но чтобы когда-нибудь инспектора помогали вставить трубку в прибор алкотектор, открыть мундштук, она такого не помнит. Обычно при пациенте вскрывается трубочка, вставляется мундштук, набираются данные в алкотектор. Помнит как ФИО5 отдал ей баночку с биологическим материалам, она отнесла её в лабораторию, написала направление, а после предварительного анализа мочи, баночка упаковывается лейкопластырем, скотчем, делается пломба и отправляется на ХТИ. На баночке она пишет ФИО, номер и дату.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на 01.08.2024) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).Согласно Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

Выслушав ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении,суд считает, что событие и состав правонарушения, включая вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.09.2024; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 01.08.2024, в соответствии с которым водитель ФИО5, под видеозапись на носимый видеорегистратор Дозор 77 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 01.08.2024, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,350мг/л;

- бумажным носителем результатов освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер зав. номер <НОМЕР>, с показаниями прибора 01.08.2024 в 01 час. 14 мин. 0,350 мг/л; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» зав. номер <НОМЕР>, дата поверки 03.07.2024, действительно до 02.07.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 01.08.2024, согласно которому ФИО5 под видеозапись на носимый видеорегистратор Дозор 77 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился; - бумажными носителями результатов освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-k зав. номер <НОМЕР> с показаниями прибора 01.08.2024 в 03 час. 18 мин.- 0,252 мг/ли в 03 час. 33 мин.- 0,161 мг/л; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 01.08.2024, согласно которому у ФИО5 установлено состояниеопьянения; - справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от 21.08.2024; - рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области <ФИО3> от 01.08.2024; - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>; - карточкой операции с ВУ; - справкой поиска правонарушений; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - видеозаписью с носимого видеорегистратора Дозор 77, от просмотра которой ФИО5 в судебном заседании отказался; - показаниями свидетелей. Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, медицинского работника, а также собственноручными подписями и записями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу. В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта должностным лицом Госавтоинспекции было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,350 мг/л, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, под видеозапись на носимый видеорегистратор Дозор 77. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 8-11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 01.08.2024 у ФИО5 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 11Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение № 1 к приказуМинистерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. На основании п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Доводы ФИО5 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, а именно бумажными носителями результатов освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-K зав. номер <НОМЕР>, с показаниями прибора 01.08.2024 в 03 час. 18 мин. - 0,252мг/л, в 03 час. 33 мин. - 0,161 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 01.08.2024 согласно которому состояние опьянения у ФИО5 установлено. То обстоятельство, что ФИО11 не видел вскрытия мундштука из упаковки и момент когда мундштук был вставлен в прибор алкотектор при медицинском освидетельствованиине свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.Как следует из показания свидетеля <ФИО2> при медицинском освидетельствовании ФИО5 использовалсяалкотектор и мундштук, которые находятся в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ», все действия с алкотектором и мундштуком проводятся медицинской сестрой в присутствии врача. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО5 со стороны свидетеля не установлено.Довод ФИО5, что после первого отбора пробы выдыхаемого воздуха не была произведена смена мундштука не является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что Порядком смена мундштука при повторном исследование выдыхаемого воздуха не предусмотрена. Указанные доводы не свидетельствуют о не правильных измерениях прибора алкотектор и не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод ФИО5 о том, что мундштук в прибор алкотектор при медицинском освидетельствовании был вставлен инспекторам ДПС не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, ФИО5 при нарушении процедуры медицинского освидетельствования не был лишен возможности отразить свои замечанияв процессуальных документах. Также судом отмечается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области <ФИО1> материалы дела не содержат. Исполнение инспектором <ФИО1> своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с соблюдением установленного Порядка, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний технического средства измерения. Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, освидетельствование проведено в ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» врачом <ФИО2>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 20.12.2023 набазе ЛОНД им. <ФИО4>, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- Алкотектор PRO-100 touch-K зав. номер <НОМЕР>, прошедшего поверку 07 ноября 2023 года действительного до 06 ноября 2024 года.

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных документов судом не установлено. Тот факт, что ФИО5 являлся водителем и управлял транспортным средством, зафиксирован и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, составленными непосредственно после выявления правонарушения.

Доказательств, опровергающих вменяемое противоправное деяние, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Суд квалифицирует действия ФИО5 поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, совершенного с использованием автомашины - источника повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО5 ранее, в течение календарного года, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 32.2, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 49 Ленинградской областив Лодейнопольском районе.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт­-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, расчетный счет <***>, банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, кор. счет 40102810745370000098, БИК 044030098,КБК 18811601123010001140, ОКТМО 41627101, УИН 18810447240570001244, наименование платежа: штраф за административноеправонарушение, постановление по делу № 5-2/2025. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ. Оплаченная квитанция представляется в с/у № 49 Ленинградской области. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечение срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения (взыскания суммы штрафа) в порядке, предусмотренном федеральным законом. Судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительское удостоверение, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Мировой судья: Ю.В. Егорова