Решение по административному делу

Дело № 5-162/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Тверская область, г. Калязин 08 апреля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области Былинина Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

26.03.2025 в период времени с 10 час. 32 мин. по 10 час. 34 мин. ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» № 8244 «Копейка-М.О.», расположенном по адресу: <...>, совершил мелкое хищение товарно-материальные ценностей путем кражи, а именно двух бутылок водки марки «Столичная» объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью с учетом НДС 262 рубля 00 копеек за бутылку. Данный товар на общую сумму 524 рубля ФИО3 спрятал в под куртку и вынес из магазина, не оплатив на кассе. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что раскаивается в содеянном им правонарушении. Представитель потерпевшего - <ФИО1> (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт хищения ФИО3 имущества магазина «Пятерочка» № 8244 «Копейка-М.О.», подтверждается представленными и исследованными в судебном заедании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении ТВР № 1010976/249 от 07.04.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3 административного правонарушения. Данный протокол подписан ФИО3 без каких-либо замечаний (л.д.31-32); - письменным заявлением директора магазина «Пятерочка» от 03.04.2025 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 26.03.2025 совершило хищение товара из магазина, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 524 рубля (л.д.1); - письменным объяснением работника магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.» <ФИО2> от 03.04.2025 (л.д.2); - инвентаризационным актом от 03.04.2025 (л.д.З); - справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного товара составила 524 рубля (л.д.4); - счетом - фактурой № 0277RADH-469745 от 14.12.2024 (л.д.5-7); - копией доверенности на имя <ФИО1> (законного представителя потерпевшего) от 02.12.2024 (л.д.8-11) и иными материалами. Приведенные письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО3 Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 совершил хищение путем кражи имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» № 8244 «Копейка-М.О.» на сумму 524 рубля, при этом имел реальную возможность им распорядиться. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч,1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО3 административного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО3 в течение года однородного административного правонарушения, по которому он уже подвергался административному наказанию. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 в качестве наказания административного ареста, судом не установлено. ФИО3 не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не применяется административный арест. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельства дела и смягчающих вину обстоятельств, в целях исправления ФИО3, а также для достижения цели наказания и предотвращения совершения им повторных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. В порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО3 не задерживался. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 55 минут 08.04.2025. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 20 Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Былинина