Дело №5-180/24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года с.Илек

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ***

УСТАНОВИЛ:

***в *** час. *** мин. проведена внеплановая выездная проверка на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от *** №***главного государственного инспектора Ташлинского и Илекского районов по пожарному надзору *** в отношении здания ГБУЗ «Илекская РБ» в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от *** № ***. По результатам внепланового инспекционного визита установлено, что должностное лицо – специалист по охране труда ГБУЗ «Илекская РБ» ФИО2, нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не обеспечила своевременное выполнение требований предписания об устранении нарушений обязательных требований, врученное ГБУЗ «Илекская РБ» от *** №***, срок исполнения которого истек ***, а именно:

1. Ширина марша лестницы южной лестничной клетки 3-х этажного корпуса (поликлиники) в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,21 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п.4.4.1 СП 1.13130;

2. Отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения (кабинеты №303, №304, №306), в нарушение п. 12 ППР;

3. В защищаемых помещениях (в коридоре перед кабинетами 301-304, в №305) установлен один пожарный извещатель, в нарушение ст. 54, 84, 103 ТРоТПБ; п. 13.3.2 СП513130.2009;

4. На вторых створках дверей, отделяющие лестничные клетки от коридоров, на двери ведущей из поликлиники в стационар, на двери, отсутствуют приспособления для самозакрывания, в нарушение ст.4, ст.6, ст. 89 ТРоТПБ; п.4.4.6, 4.4.11 СП 1.13130; п. 14 ППР в РФ

5. Коридоры 2-го этажа не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м., в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 53 ТРоТПБ; п. 4.3.7 СП 1.13130.

6. В кабинете №212, в холле 1-го этажа отсутствуют системы автоматической установки противопожарной сигнализации (дымовое пожарные извещатели), в нарушение ст. 54, 84, 103 ТРоТПБ; п. 6.1.1, п. А.1 прил. А СП 484.1311500.2020; п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009; п. 54 ППР в РФ;

7. Допускается сообщение 1-го этажа поликлиники с подвальным этажом здания, в нарушение ст.4, ст.6, ст. 89 ТРоТПБ; п. 4.2.2 СП 1.13130.

8. Ширина эвакуационного выхода из южной лестничной клетки поликлиники в тамбур в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,09 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

9. Ширина эвакуационного выхода в южной лестничной клетке поликлиники из тамбура непосредственно наружу в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,12 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

10. Высота эвакуационного выхода из тамбура южной лестничной клетки непосредственно наружу в свету составляет менее 1,9 м (фактически 1,8 м.) ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.18 СП 1.13130

11. Допускается сообщение эвакуационного выхода из южной лестничной клетки с подвальным этажом поликлиники, в нарушение ст.4, ст.6, ст. 89 ТРоТПБ; п. 4.2.2 СП 1.13130.

12. Для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре по воздуховодам систем общеобменной вентиляции не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны и воздушные затворы, в нарушение ст. 85 ТРоТПБ; п. 6.10 СП7.13130;

13. Ширина эвакуационного выхода из северной лестничной клетки поликлиники в тамбур в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,18 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

14. Ширина эвакуационного выхода из тамбура северной лестничной клетки поликлиники непосредственно наружу в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,16 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

15. Ширина эвакуационного выхода из восточной лестничной клетки поликлиники в тамбур в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,10 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

16. Ширина эвакуационного выхода из тамбура восточной лестничной клетки поликлиники непосредственно наружу в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,16 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

17. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки, расположенной в переходе зданий, в тамбур в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,19 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

18. Ширина эвакуационного выхода из тамбура лестничной клетки, расположенной в переходе зданий, непосредственно наружу в свету составляет менее 1,35 м (фактически 1,21 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

Стационар

19. Помещения кислородных (в помещении архива и в терапевтическом отделении) и архива не выделены противопожарными перегородками 1-го типа, в нарушение п. 5.1.2 СП4.13130, ст. 88 ТРоТПБ;

20. На этажах стационара лифтовой холл не выгорожен противопожарными преградами, в нарушение ч. 15, ч. 16 ст. 88, ч. 2 ст. 140 ТРоТПБ;

21. Из коридоров терапевтического отделения, реанимационного отделения, хирургического отделения, педиатрического отделения длиной более 15 метров без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции, в нарушение ст. 4, ст. 6 ТРоТПБ; п. 7.2 СП 7.13130.2013;

22. Марши лестниц, расположенные в лестничных клетках стационара, имеют предел огнестойкости менее R60, в нарушение ст.4, ст.6, ст. 89 ТРоТПБ; п.5.2.1 СП 2.13130;

23. Ширина эвакуационного выхода из коридора терапевтического отделения в восточную лестничную клетку в свету составляет менее 1,2 м (фактически 1,03 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.19, п. 4.3.3 СП 1.13130;

24. Ширина эвакуационного выхода из коридора хирургического отделения в восточную лестничную клетку в свету составляет менее 1,2 м (фактически 1,02 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.19, п. 4.3.3 СП 1.13130;

25. Пожарные запорные клапаны пожарных кранов не присоединены к отводам от стояков или опусков в хирургическом отделении, в нарушение п. 6.2.4 СП 10.13130;

26. В южной лестничной клетке хирургического отделения допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов, в нарушение п. 4.4.9 СП 1.13130;

27. Ширина эвакуационного выхода из коридора хирургического отделения в северную лестничную клетку в свету составляет менее 1,2 м (фактически 1,11 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.19, п. 4.3.3 СП 1.13130;

28. Допускается сообщение эвакуационного выхода из северной лестничной клетки с подвальным этажом стационара, в нарушение ст.4, ст.6, ст. 89 ТРоТПБ; п. 4.2.2 СП 1.13130.

29. Ширина эвакуационного выхода из северной лестничной клетки, расположенной в стационаре, в тамбур в свету составляет менее 1,35 м (фактически 0,85 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.20 СП 1.13130;

30. Ширина эвакуационного выхода из коридора приемного отделения в восточную лестничную клетку в свету составляет менее 1,2 м (фактически 1,09 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.19, п. 4.3.3 СП 1.13130;

31. Ширина горизонтального участка пути эвакуации из родильного отделения в приемное отделение в свету составляет менее 1,0 м. (фактически 0,78 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.3.3 СП 1.13130;

32. Ширина эвакуационного выхода из коридора педиатрического отделения в северную лестничную клетку в свету составляет менее 1,2 м (фактически 1,09 м.), в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 4.2.19, п. 4.3.3 СП 1.13130

33. Из помещений педиатрического отделения имеется только один эвакуационный выход, соответствующий необходимым требованиям, в нарушение ст.4, 6, 53, 89 ТРоТПБ; п. 5.1.3, 5.3.10 СП 1.13130.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, вину признает, с правонарушением согласна.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела *** начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области *** в адрес ГБУЗ «Илекская РБ» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2311/009-56/33-В/ПИВ.

Данное предписание согласно штампу ГБУЗ «Илекская РБ» получено 29.11.2023.

Согласно акту инспекционного визита от *** №***в отношении контролируемого лица ГБУЗ «Илекская РБ» указанное выше предписание в установленный срок (до ***) не исполнено, в связи с чем в отношении специалиста по охране труда ГБУЗ «Илекская РБ» ФИО2 был составлен протокол по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выявленных в ходе проверки нарушений.

Между тем, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в силу нижеследующего.

Так, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) на руководителя организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из положений части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что руководитель организации несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

Таким образом, исходя из изложенного, именно на руководителей организаций возложена обязанность по выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Вместе с тем, согласно Приказу № 96-3-ОС от 30.08.2024 ФИО2 назначена ответственным за пожарную безопасность и соблюдение мер противопожарного режима ГБУЗ «Илекская РБ» специалиста по охране труда.

Должностной инструкцией специалиста по охране труда ГБУЗ «Илекская РБ» предусмотрено, что специалист по охране труда относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется с нее приказом главного врача и непосредственно подчиняется главному врачу (п. 1.1, 1.2). Специалист по охране труда обеспечивает функционирование системы управления охраной труда и осуществляет нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда, организацию подготовки работников в области охраны труда, сбор, обработку и передачу информации по вопросам условий и охраны труда, организацию и проведение мероприятий, направленных на снижение уровней профессиональных рисков.

Доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ГБУЗ «Илекская РБ» либо к ее должностным обязанностям отнесены вопросы привлечения трудовых кадров, выплаты им заработной платы, расходования бюджета на различные цели, в том числе, соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности, не представлено.

Кроме того, мировой судья обращает внимание, что при вынесении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не учтено, что предписание об устранении выявленных нарушений № *** было вынесено в адрес юридического лица ГБУЗ «Илекская РБ», а не должностного лица, соответственно, обязанность по исполнению предписания и ответственность за его неисполнение была возложена на данное юридическое лицо.

Таким образом, ФИО2 по настоящему делу не является субъектом, ответственным за исполнение предписания, тем самым, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, через мирового судью.

Мировой судья подпись ФИО1