1
Дело №1-6/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Саранск 20 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Чуглаев Н.В.,
при секретаре Федотовой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Балдиной Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего ордер №** от 8.11.2023, удостоверение №** от 27.12.2002, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, представившего ордер №** от 20.11.2023, удостоверение №** от 12.07.2023, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 *** года рождения, уроженца *** , зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, женатого, работающего ***, имеющего на иждивении ***, на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшийся, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
4 августа 2023 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей супругой ФИО5 и ее коллегой по работе ФИО2 находились в квартире № ** в доме № ** по ***. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 вышел покурить на лестничную площадку шестого этажа четвертого подъезда. Поскольку ФИО2 долго не возвращался, ФИО5 вышла на площадку убедиться, что ФИО2 находится в подъезде, где встретившись с ним на лестничной площадке шестого этажа, они разговорились. Примерно в 22 часа 50 минут того же дня, ФИО1 с целью поправить провода, взяв с собой маленький молоток и выйдя на лестничную площадку шестого этажа четвертого подъезда, увидел ФИО2, который стоял к нему спиной, и ФИО5 стоявшую перед ФИО2 Поскольку на площадке было тусклое освещение, ФИО1 показалось, что ФИО2 обнимает его супругу ФИО5, в связи с этим у него возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью, 4 августа 2023 года примерно в 22 часа 50 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда дома № ** по ***, ФИО1 нанес молотком находившимся у него в правой руке два удара в область затылочной части головы ФИО2, отчего последний упал на пол. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, нанес указанным молотком еще один удар ФИО2 в область челюсти, и один удар в область левого бедра. После этого ФИО1 свои противоправные действия прекратил.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения: раны затылочной области, рана слизистой верхней губы, ссадина наружной поверхности верхней трети левого бедра, с причинением в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (21 дня).
Органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку последний принес извинения, материально загладил причиненный вред, что является достаточным для примирения с ним, претензий к нему не имеет, заявление написано им добровольно, последствия прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО4 поддержала заявлено ходатайство потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, на основании статьи 25 УПК РФ поддержал, пояснил, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, принес свои извинения, материально загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменное заявление.
Защитник – адвокат Мамагеишвили В.Д. заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Балдина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 88-89), совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого образуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При принятии решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, представления, через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.
Мировой судья Н.В. Чуглаев