Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, 10 проезд, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ФИО2> совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено <ФИО3> при следующих обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении: <ДАТА4> около 13 часов 40 минут <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, в коридоре первого этажа административного здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нанес один удар ладонью в область затылка несовершеннолетнему <ФИО4>, отчего последний испытал физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что со стороны потерпевшего и свидетеля, которые являются друзьями и заинтересованными лицами, имеется оговор. Также пояснил, что осенью 2023 г. во второй половине дня он находился в своем кабинете на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Услышав из коридора нецензурную брань, открыл дверь, сделал замечание детям и вернулся обратно в кабинет. Потерпевший несовершеннолетний <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показал, что он и его друг <ФИО6> <ФИО7> играли на первом этаже школы в настольный теннис. Во время игры <ФИО6> попал ему в глаз мячиком для тенниса, что <ФИО4> обозвал его «нецензурно». Это услышал учитель физкультуры <ФИО2>, кабинет которого находился также на первом этаже здания школы, слева от игрального стола, который вышел из кабинета и ладонью руки (какой руки потерпевший не помнит) ударил по задней части головы (затылку) <ФИО4>, сказав, что ругаться матом нельзя. Затем вернулся к себе в кабинет. После чего прозвенел звонок и и <ФИО4> и <ФИО8> собрались и ушли домой. Со слов <ФИО4> место по которому ударил <ФИО2> болело недолго около 2-х часов, при этом какой-либо обиды или иных негативных эмоций он не испытывал, полагая что был наказан заслужено за свой проступок. Через несколько дней (примерно через 4 дня) <ФИО4> рассказал о случившемся своей матери <ФИО9>

Допрошенная в судебном заседании законный представитель <ФИО4> - <ФИО9> пояснила, что <ДАТА4> около 18 час. 00 мин. вернулась домой с работы, ребенок рассказал, что что-то произошло в школе, однако, будучи занятой домашними делами, не обратила внимания на его слова. Через несколько дней старшая дочь спросила ее о том, что она намерена делать в связи со случившимся. Еще раз поговорив с сыном, <ФИО9> решила обратиться в полицию, написав заявление. Также пояснила, что она понимает, что ее ребенок имеет проблемы, как с успеваемостью, так и с поведением в школе, однако рукоприкладство не должно было применяться как наказание, <ФИО4> должен был быть наказан иным способом. Также не возражала против примирения, на строгом наказании не настаивала.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8>, данных им <ДАТА5> и <ДАТА6> следует, что <ДАТА4> около 13 час. 40 мин. у него закончились занятия в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По окончании занятий он и его друг <ФИО4> пошли на первый этаж, с целью игры в настольный теннис. Во время игры Иван выразился в отношении него нецензурной бранью, в этот момент из своего кабинета вышел учитель физкультуры <ФИО2> и нанес <ФИО4> один удар ладонью сзади головы и вернулся в свой кабинет. Дополнительно пояснил, что <ФИО4> не заплакал, поступок учителя <ФИО8> объясняет целью воспитания, так как Иван не всегда себя адекватно ведет, может выражаться нецензурной бранью, кого-либо обозвать, на уроках ведет себя плохо, отвлекает класс, грубо разговаривает с учителями. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>, письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА8> и <ДАТА6>, показаниями <ФИО8> от <ДАТА5> и <ДАТА6>, показаниями <ФИО9> и <ФИО11>, показаниям <ФИО4>, данными в суде. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действия <ФИО12> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Приведенные выше доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО8>, а также наличие оснований у них для оговора <ФИО2> мировым судьей не установлено. Отсутствие иных очевидцев произошедшего события не может служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения.

Позицию <ФИО2> мировой судья расценивает как способ защиты, что при этом не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - и может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2> совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего <ФИО4>, причинившие физическую боль, в связи с совершением <ФИО4> проступка. Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенного вреда для потерпевшего, который воспринял действия <ФИО2> как наказание за проступок, позицию законного представителя <ФИО4> - <ФИО9>, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания совершенного <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В виду чего мировой судья полагает возможным в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Полный текст постановления изготовлен <ДАТА11>

Копия верна. Мировой судья: