Решение по административному делу

2026-02-17 23:19:57 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\35\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 23:19:57 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\35\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД№27MS0035-01-2025-004789-07 №5-645/2025-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

пр. Октябрьский, 33 каб. 27

Мировой судья судебного участка №34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Н.И. Стренина, временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <Дата2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18.09.2025 года в 05 часов 00 минут, в районе дома 3 по ул. Барбюса в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, указав, что транспортным средством он не управлял, транспортным средством управлял брат <ХХХ1>. Патрульный экипаж он не видел, поэтому не знает почему брат так сильно разогнался. Во время поездки с братом произошел конфликт, поэтому он свернул в лес и выбежал из машины, забрав ключи. Он (ФИО1) находился на пассажирском сидении и вышел из машины осмотреть транспортное средство, так как задели ветками, когда заехали в лес. В момент, когда он осматривал автомобиль спереди, его повалили инспекторы ГАИ. В показаниях он путался и первоначально говорил, что за рулем был Денис Владимирович, так как не хотел подставить брата, и был в состоянии алкогольного опьянения и аффекта. <ХХХ2> - это его друг, у которого он приобрел данное транспортное средство. Называл себя Дмитрием Борисовичем, так как находился в состоянии опьянения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ХХХ1> суду пояснил, что ФИО1 приходится ему братом, у которого в собственности есть транспортное средство «<ХХХХ>. Данным транспортным средством он периодически управляет. 18.09.2025 они с братом находились в районе Нового Ленина улиц Ленина и Гамарника, около ночного Алкомаркета. Брат вышел купить пива. После чего сел в машину и находился на пассажирском сидении. Когда они отъезжали, их остановил патрульный автомобиль ГАИ, но поскольку он испугался штрафа за не пристегнутый ремень и отсутствия полиса страхования, решил уехать. Двигались на большой скорости и свернули с дороги в районе, где у них находится дача. Поскольку с братом они поругались, то он остановил автомобиль, и ушел на дачу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции <ХХХ3> суду пояснила, что 18.09.2025 осуществляла патрулирование в составе патрульного экипажа совместно с <ХХХ4> В районе улиц Ленина и Гамарника увидели отъезжающее от магазина «Градус» транспортное средство «<ХХХХ>», госномер <ХХХХ>, подали сигнал для остановки, водитель транспортного средства остановился, однако, она (<ХХХ3>) не успела выйти из машины, как водитель автомобиля «<ХХХХ>», госномер <ХХХХ>, привел машину в движение и начал скрываться на большой скорости. Начав преследование, неоднократно были поданы звуковые и световые сигналы, однако, автомобиль продолжал движение, оторвавшись на значительное расстояние. Однако, поскольку на трассе других автомобилей не было, были видны огни транспортного средства, которое свернуло в лес в районе дома 3 по ул. <АДРЕС>. Она совместно с <ХХХ4> выбежали с патрульного автомобиля. <ХХХ4>, полагая, что автомобиль праворульный побежал справа, однако, увидев, что с правой стороны никого нет, побежал к левой стороне автомобиля, обегая его сзади, при этом она (<ХХХ3>) подбегала с задней стороны автомобиля слева, в этот момент <ХХХ5> был задержан. Изначально представившись <ХХХ6> затем говорил, что за рулем был <ХХХ2>, после <ХХХ7> неоднократно, путаясь в показаниях. При этом, кого-либо другого рядом с автомобилем не было, не было видно никого убегающего, в связи с чем протокол был составлен на ФИО1 Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции <ХХХ4> суду пояснил, что 18.09.2025 осуществлял патрулирование в составе патрульного экипажа совместно с <ХХХ3> В районе улиц Ленина и Гамарника увидели отъезжающее от магазина «Градус» транспортное средство «<ХХХХ>», госномер <ХХХХ>, подали сигнал для остановки, водитель транспортного средства остановился, однако, <ХХХ3> не успела выйти из машины, как водитель автомобиля «<ХХХХ>», госномер <ХХХХ>, привел машину в движение и начал скрываться на большой скорости. Начав преследование, неоднократно были поданы звуковые и световые сигналы, однако, автомобиль продолжал движение, оторвавшись на значительное расстояние, поскольку на их патрульном автомобиле было пробито колесо. Однако, поскольку на трассе других автомобилей не было, были видны огни транспортного средства, которое свернуло в лес в районе дома 3 по ул. <АДРЕС>. Он совместно с <ХХХ3> выбежали с патрульного автомобиля. При этом, поскольку руль у патрульного автомобиля находится слева, а он (<ХХХ4>) им управлял, он был ближе к остановившемуся автомобилю. При этом, полагая, что автомобиль праворульный, сначала побежал справа, однако, увидев, что с правой стороны никого нет, а водитель находится слева, он побежал к левой стороне автомобиля, обегая его сзади, однако, водитель стал обегать автомобиль спереди, но в этом момент <ХХХ3> подбежала слева, преградив путь (как впоследствии выяснилось) ФИО1 ФИО1<ХХХ8> был задержан, при этом давал разные показания, представлялся разными именами. Рядом с автомобилем никого, кроме ФИО1 не было. Также не было видно, что кто-то убегал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.1.1 ПДД установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Лишение права управления транспортными средствами является административным наказанием, и в качестве такового устанавливает запрет на эксплуатацию транспортного средства в установленный срок. Нарушение указанного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). Факт управления ФИО1 транспортным средством без соответствующего права подтверждается протоколом об административном правонарушении <ХХХХ> ОН 361012 от 18.09.2025, содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, карточкой правонарушений, приговором от 24.04.2024 по уголовному делу <ХХХХ> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которому <ХХХ5> лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 01.11.2024; видеозаписями правонарушения, просмотренными в ходе рассмотрения дела, согласно которым 18.09.2025 в 04.54 час. было остановлено транспортное средство «<ХХХХ>», госномер <ХХХХ>, однако, после остановки транспортное средство было приведено в движение и скрывалось на большой скорости; отражены действия и аудиофиксация речи участников. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он данным транспортным средством не управлял мировой судья не принимает во внимание, полагает их несоответствующими действительным обстоятельствам дела, и данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены в их совокупности. В частности, представленные видеозаписи не опровергнуты ФИО1, при этом последовательны, соотнесены с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, согласуются с показаниями данными свидетелями <ХХХ3> и <ХХХ4> Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, и такие основания не указаны ФИО1 При этом, к показаниям <ХХХ9> мировой судья относится критически, поскольку <ХХХ1> является близким родственником ФИО1 и может иметь заинтересованность с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Показания <ХХХ9> не подтверждены иными доказательствами по делу, а имеющиеся письменные доказательства, оцененные в их совокупности, опровергают показания данного свидетеля.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ, как то: предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая материальное положение ФИО1 и отсутствие трудоустройства, полагаю необходимым назначить <ХХХ10> административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положением ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. Разъяснить, что в силу ст.109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обязать ФИО1 по вступлению постановления в законную силу явиться в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю для разъяснения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Мировой судья Н.И. Стренина