Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 УИД33МS0025-01-2023-002549-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вязники 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Дигтяр Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

защитника потерпевшей - адвоката Платоновой В.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г.<АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

28.10.2021 около 15 часов на <АДРЕС> ФИО3 подвергла избиению ФИО2, нанеся ей один удар в область головы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица-данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Защитником - адвокатом Нестеровой О.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ. В поддержание заявленного ходатайства указала, что преступление, в котором обвиняется ее подзащитная является преступлением небольшой тяжести, события преступлений относятся к дате октябрь 2021 года, со дня совершения прошло более двух лет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитной в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное защитником ходатайство о ее освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Также указала, что ей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель - адвокат Платонова В.А. в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, ссылаясь на умышленное затягивание рассмотрения уголовного дела со стороны подсудимой, а именно ее неявки в судебное заседание, без уважительных причин.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ сроком до одного года, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С момента окончания совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО3 (28.10.2021), прошло более 2 лет, на момент заявления ходатайства сроки, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ истекли, следовательно, срок давности уголовного преследования истек.

При этом по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Суд учитывает мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и ее представителя - адвоката Платоновой В.А., возражавших против прекращения уголовного дела, однако данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования при наличии соответствующих условий для этого.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Вместе с тем, ч.2 ст.27 УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия прекращение уголовного преследования в виду истечения срока давности согласия потерпевшего. При этом потерпевшему действующим законодательством гарантировано защита его прав, поскольку он не лишен на компенсацию причиненного ему преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя их вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента совершения инкриминируемого ФИО3 преступления истек срок привлечения к уголовной ответственности, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, при рассмотрении дела судом подсудимая ФИО3 заявила о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому ходатайство защитника, поддержанное подсудимой, подлежит удовлетворению, так как подсудимая не может быть привлечена судом к уголовной ответственности за совершенное преступление и, в силу взаимосвязанных положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 и ч.2 ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если подсудимая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Я.Ю.Дигтяр