2025-06-28 07:42:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Митрофанова О.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении Попова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 218, водительское удостоверение 9907427265 выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> ФИО2 в 02 час. 12 мин. возле дома <НОМЕР> по Привокзальной площади г. <АДРЕС> управлял автомобилем марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектора Юпитер <НОМЕР> отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 также отказался, вследствие чего, уклонился от выполнения законных требований сотрудников, ввиду чего в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в протоколе. ФИО2 надлежащим образом извещался, однако в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 производства по административному делу, поскольку полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его доверителя была проведена с нарушениями. Представитель отметил, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование он вместо слова «отказываюсь» собственноручно написал «не согласен». Кроме того, инспектором ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его процессуальные права. Кроме того, считает нарушением отсутствие на видеозаписи, представленной суду, даты и времени, а также отсутствие записи о задержании транспортного средства. Исходя из вышеизложенного ФИО3 полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. В судебном заседании был допрошен составитель протокола - ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО4, который пояснил, что <ДАТА6> в ночное время совместно с инспектором ФИО5 осуществлял патрулирование в районе Привокзальной площади г. <АДРЕС>. В районе 2 часов ночи он подал знак проезжающему автомобиля для остановки, однако водитель транспортного средства проигнорировал данное требование и продолжил движение. После этого они с ФИО5 на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который впоследствии был остановлен. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было неоднократно предложено пройти освидетельствования на месте с помощью технического средства алкотектора Юпитер, однако ФИО2 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако водитель также от него отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены все процессуальные права, а процессуальные действия проводились под видеозапись без участия понятых. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО5 следует, что <ДАТА6> около 2 часов ночи в районе Привокзальной площади г. <АДРЕС> инспектор ФИО4 подал знак проезжающему автомобилю остановиться, однако водитель продолжил движение. После этого они на патрульном автомобиле догнали автомобиль, после чего было, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от которого он отказался, а также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3, мировой судья приходит к следующему выводу. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно п.1.2 ПДД - «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и иное). Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО2 <ДАТА8> в 02 час. 12 мин. возле дома <НОМЕР> Привокзальной площади г. <АДРЕС> управлял автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектора Юпитер <НОМЕР> отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель также отказался. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ230914 от <ДАТА5>, следует, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, при наличии указанных признаков, он был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ 159460 от <ДАТА9> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 отказался. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управление автомобилем с признаками опьянения и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 68 ПУ <НОМЕР> от <ДАТА9> (при выявленных признаках опьянения - запах алкоголя изо рта); протоколом 68 ПМ 159460 от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 пройти отказался; протоколом об административном правонарушении 68 ПА909800 от <ДАТА5>; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись от <ДАТА5> из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой видно, что инспектором ФИО2 разъясняются все процессуальные права. ФИО2 ознакомлен со всеми процессуальными документами, которые ему были зачитаны инспектором вслух. Также на данной записи отображено, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Указание ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке пройти медицинское освидетельствование « не согласен», вместо «отказываюсь» не является каким либо нарушением и не может ставить под сомнение правомерность данной процедуры и иную интерпретацию слова «не согласен».
Отсутствие на представленной суду видеозаписи даты и времени также не является каким либо существенным нарушением, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данной записи и ставить под сомнение дату и время проводимых процессуальных действий с водителем ФИО2, поскольку это подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Довод представителя о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании составителя протокола и свидетеля, а также видеозаписью, на которой видно как ФИО2 инспектор разъясняет процессуальные права. Кроме того довод о том, что ФИО2 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения данного требования не может свидетельствовать о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.
В том числе представитель ФИО2 указывает на отсутствие видеозаписи о задержании транспортного средства также не может быть принят судом, поскольку на исследованной видеозаписи, имеется видеофайл продолжительностью 37 секунд, на котором видно автомобиль КИА Спектра с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион и рядом стоящий эвакуатор, а инспектор ГИБДД сообщает, что данный автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают сомнений в их достоверности. У мирового судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются между собой.
Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий. Причин для отказа пройти медицинское освидетельствование у лица не имелось. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и правонарушение окончено в момент заявления лицом отказа пройти медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к ответственности ФИО2 является управление им автомобилем с признаками опьянения и его отказ (независимо от причины) от прохождения медицинского освидетельствования на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование.
Требование, предъявленное ФИО2 инспектором, было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.
Таким образом, у ФИО2 имелись признаки опьянения, и он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, который является сотрудником полиции, о прохождении медицинского освидетельствования.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было осуществлено применение видеозаписи. При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении действительно производилась видеозапись, что также нашло свое отражение в процессуальных документах. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Оснований для прекращения производство по делу мировым судьей не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек. При назначении вида и размера наказания мировой судья, учитывает конкретные обстоятельства, такие как личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, ч. 1 ст. 12.26, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Оплату производить в УФК по <АДРЕС> области (Управление Министерства внутренних дел РФ по <АДРЕС> области), <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, сч. <НОМЕР> банка: 40102810645370000057, сч. <НОМЕР> получателя: 03100643000000016400 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 016850200, ОКАТО: 68701000, ОКТМО: 68701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР> Квитанцию об оплате административного штрафа представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. (г. <АДРЕС> 128 «В», кабинет <НОМЕР> 1, sov2@mir.tambov.gov.ru). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на СБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
Мировой судья (подпись) Митрофанова О.В. Копия верна: Мировой судья: Митрофанова О.В.