Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД: 48MS0011-01-2025-000950-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 15 июля 2025 года с. Долгоруково Липецкой области Суд в составе и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Нечипоровой Ю.С., при секретаре Хлоповой Н.В., с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Семиковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело. <ФИО1> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 около 04 часов 30 минут, <ФИО1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Долгоруковского района Липецкой области, имея умысел на причинение здоровью, в ходе возникшей ссоры с <ФИО4>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, умышленно, используемым в качестве оружия черенком от лопаты, который держал в обеих руках, нанес ему один удар, причинив, таким образом, <ФИО4>, согласно заключению эксперта № 108/15-24 от 25.06.2024 телесное повреждение в виде раны в теменной области головы, которое в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> и его защитник Семикова Н.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, пояснив, что он вину признал в полном объеме по предъявленному ему обвинению, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему полностью возмещен (путем возмещения расходов на лечение, покупки лекарств и еды в то время, когда в отношении потерпевшего рассматривалось уголовное дело в Тербунском районном суде Липецкой области, а также путем возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей), перед потерпевшим извинился. В судебное заседание потерпевший <ФИО4> не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, от него поступило заявление в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> поскольку они помирились. Моральный вред <ФИО1> перед ним загладил, просил прощения. Материальных требований к <ФИО1> у него не имеется. Подсудимому <ФИО1> судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого и его защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется (ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации), относится к категории небольшой степени тяжести, ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость погашена 02.04.2022) и административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание отбыто). Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, указав, что он и подсудимый примирились, материальных претензий к подсудимому нет, желает освобождения его от уголовной ответственности. Суд также учитывает нижеследующее: <ФИО1> после примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, не судим (л.д. 139-141, 144), привлекался к административной ответственности (л.д. 142), на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Долгоруковская РБ» не состоит (л.д. 145), на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Долгоруковская РБ» не состоит (л.д. 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.л. 151), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), не трудоустроен, возместил ущерб, причиненный преступлением (в виде компенсации расходов на лечение, покупки лекарств и еды в то время, когда в отношении потерпевшего рассматривалось уголовное дело в Тербунском районном суде Липецкой области, а также путем возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и принесения извинений потерпевшему). Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (расходы на лечение, покупка лекарств и еды в то время, когда в отношении потерпевшего рассматривалось уголовное дело в Тербунском районном суде Липецкой области, принесение извинений, возмещение компенсации морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый <ФИО1> подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО4> и подсудимого <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> не избирать. Вещественные доказательства: - черенок от лопаты, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области путем подачижалобы через и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи Ю.С. Нечипорова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>