Решение по административному делу
Дело № 5-119/2025 УИД 02MS0006-01-2025-000114-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 марта 2025 года с. Майма
Резолютивная часть оглашена 19 марта 2025 года, постановление в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 18 января 2025 года в 01 часов 04 минут ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС>, посредством принадлежащего ей мобильного телефона совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что муж <ФИО1> в алкогольном опьянении угнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (зарегистрированное в Отделе МВД по Майминскому району - КУСП №304 от 18 января 2025 года).
В судебном заседании ФИО4 вину признала, пояснила, что действительно, пользуясь абонентским номером <НОМЕР>, 18 января 2025 года совершила заведомо ложный вызов полиции, позвонив в ЦОВ 112 и сообщив ложные сведения о том, что супруг <ФИО1> в алкогольном опьянении угнал автомобиль с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности. При этом незадолго до этого она поругалась с супругом, и он ушел из дома, а когда она вышла за ним через некоторое время, то не увидела автомобиль в том месте, где они его обычно оставляют и поэтому решила, что на нем уехал <ФИО1> После ссоры <ФИО1> находился в агрессивном состоянии, и когда она увидела, что автомобиля нет на месте, то забеспокоилась и испугалась, поскольку ранее <ФИО1> привлекался к ответственности в области дорожного движения, поэтому вызвала сотрудников полиции, при этом для того, чтобы они приехали быстрее, сообщила, что супруг в алкогольном опьянении угнал автомобиль. Однако, когда она вышла на территорию домовладения и пошла по улице, то увидела, что автомобиль находится в другом месте рядом с домом, после чего позвонила в ЦОВ 112 чтобы отменить вызов, но это оказалось не возможно, через некоторое время приехал участковый ФИО7, которому она сообщила о произошедшем, в это время <ФИО1> вернулся домой, через некоторое время прибыли сотрудники ГАИ, фактически угона не было. Что супруг поставил автомобиль в другом месте, она не знала, поскольку заболел ребенок, она в дневное время не выходила на улицу, жилое помещение у них благоустроенное, имеется санузел и отопление не печное, поэтому выходить на улицу не было необходимости.
Согласно ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Фактические обстоятельства и вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №87 от 18 января 2025 года; сообщениями КУСП №304 от 18 января 2025 года; письменными объяснениями ФИО4, <ФИО1> и иными материалами дела. Кроме того, совокупность перечисленных выше и исследованных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО1> и сотрудника полиции ФИО7 ФИО8<ФИО2> в судебном заседании подтвердил, что 18 января 2025 года между ним и ФИО4 произошел конфликт, и чтобы не нагнетать обстановку он ушел из дома и гулял около получаса, когда вернулся, то ФИО4 общалась с сотрудником полиции, он зашел в дом и лег спать, именно после произошедшего с супругой конфликта, машиной он не пользовался. Участковый уполномоченный полиции <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что при установленных обстоятельствах он 18 января 2025 года выезжал по сообщению об угоне автомобиля по месту жительства <ФИО1>. По прибытию его на место ФИО4 пояснила, что машина находилась в другом месте, не там где они ее обычно оставляют, что это использовала как повод для вызова сотрудников полиции, чтобы те забрали супруга, так как она поругалась с ним. Что когда она увидела машину рядом с домом, то звонила повторно и хотела отменить вызов сотрудников полиции. Во время его общения с ФИО4, ее супруг ФИО8 вернулся в дом, в состоянии опьянения он не пребывал. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. В настоящем случае, установлен факт вызова сотрудников полиции путем сообщения ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району в 01 часов 04 минуты 18 января 2025 года информации об угоне автомобиля <ФИО5>, находящимся в состоянии опьянения, что ФИО4 не оспаривается. ФИО4 совершены действия, направленные на вызов полиции без надлежащих оснований, при которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, его владельцем является <ФИО6>, которой в связи заключением брака 30 мая 2023 года присвоена фамилия ФИО4 Как следует из страхового полиса серии ХХХ №0455765319, 08 октября 2024 года между Страховой акционерное общество «ВСК» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, договор заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе <ФИО1>
ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 19 ноября 2024 года по делу №5-1371/24М1 он лишен права управление транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности ранее не имеется. Кроме того, судья учитывает добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Между тем, указанные обстоятельства учитываются мировым судьей при квалификации данного правонарушения малозначительным, поскольку они относятся к условиям и объективным причинам, способствующим совершению административного правонарушения, а также характеризуют личность правонарушителя.
В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.
Суд, оценив все обстоятельства совершенного ФИО4 деяния, отсутствие существенной угрозы, а также не наступления вредных последствий для административного органа, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1, п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Освободить ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Майминский районный суд Республики Алтай с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай.
Мировой судья Ю.С. Казберова