Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1679/2023
№ УИД 47MS0071-01-2023-002549-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности
г. Сосновый Бор Ленинградская область 14 сентября 2023 год
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Петровичевой В.А.,
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что 12 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Audi», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, застрахованным в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) и находящимся под управлением <ФИО1> и транспортного средства «Citroen» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и находящегося под управлением ФИО3, застрахованного в АО СК «Двадцать первый век». В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, было повреждено транспортное средство «Audi», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по заказ-наряду из СТОА составила 449 722 рублей 30 копеек. АО СК «Двадцать первый век» перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» компенсацию ущерба по данному страховому случаю с учетом износа в пределах лимита ответственности 294 200 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г., если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец имеет право получить с ответчика в порядке суброгации 49 722 рубля 30 копеек (449 722,30-400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 692 рубля 00 копеек.
09 августа 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки к судебному разбирательству и ходе предварительного судебного заседания, мировым судьей был сделан запрос о регистрации ответчика по месту жительства.
До настоящего предварительного судебного заседания из отдела ВМ МВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступил ответ, из которого следует, что ответчик с 27.05.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что данное гражданское дело было принято мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с нарушениями правил подсудности, в связи, с чем судом на рассмотрение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации ответчика. Истец АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 02.06.2016 года № 152-ФЗ) место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ (в редакции ФЗ от 04.03.2013г. № 20-ФЗ) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках. Как следует из ответа отдела ВМ МВД России по г. Сосновый Бор ленинградской области ответчик ФИО3 с 27.05.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>.
В соответствии с приложением к Областному закону Ленинградской области «О мировых судьях Ленинградской области» от 06.07.2001 года № 41-ОЗ (в редакции от 01.03.2013 года), адрес: <АДРЕС> не входит в границы территории судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области. Таким образом, исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, направлено и принято мировым судьей судебного участка № 65 ошибочно, с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Пункт 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывает, как основание к отмене решения суда первой инстанции «рассмотрение дела судом в незаконном составе». В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга.
Настоящее определение может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Мировой судья Ю.Ю. Травнева