Постановление по делу № 5-451/2023 от 18.10.2023

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья 3 -го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, (633209 <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б), при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО3> ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,д.8, <АДРЕС>, работающей старшей медсестрой Реабилитационного центра «Семейная медицина», имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 п.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> ФИО9( паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Советском районе <АДРЕС> <ДАТА3>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Копию настоящего постановления направить <ФИО4>, в ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Административный штраф оплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в любом отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000015100, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; КБК 18811601121010001140, ОКТМО 5071000, получатель: УФК по <АДРЕС> области /ГУ МВД России по НСО/, УИН 18810454232000005125, с предоставлением квитанции об уплате суммы штрафа на 3-ий судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б,каб.212. Разъяснить <ФИО4>, что в случае непредставления документа об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр.Юбилейный, 1Б, каб.213, правонарушитель подвергается административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде 2-х кратного размера неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить <ФИО4> порядок исполнения постановления о лишении специального права: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста (при наличии), в орган ГИБДД по месту его жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА4> город <АДРЕС>

установил:

<ДАТА6> в 00 часов 32 минуты водитель <ФИО4>, находясь на <АДРЕС> ФИО10,3 г. <АДРЕС> управляла транспортным средством - автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО4> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что инспектор ГИБДД не отстранял её от управления транспортным средством, а потому требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, понятых не было при производстве процессуальных действий. Затем изменила отношение к предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, признание вины не связано с воздействием на неё со стороны сотрудников ГИБДД, её ввели в заблуждение авто-юристы, посоветовав не признавать вину. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с <ФИО4> не состоит, ранее знакомы не были. <ДАТА7> в ночное время работал в составе экипажа «Комета 16» совместно с ИПДПС <ФИО6> в <АДРЕС>. В это время проводилась операция «Нетрезвый водитель», поэтому увидев автомобиль Тойота РАФ 4, двигавшийся со стороны моста в сторону <АДРЕС>, решил остановить его и проверить документы водителя. За рулем автомобиля оказалась <ФИО4>, в автомобиле также находилась пассажир. От водителя <ФИО4> , а также от пассажира исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем <ФИО4> была приглашена в патрульный автомобиль. Далее пригласили понятых, отстранили в их присутствии <ФИО4> от управления транспортным средством, разъяснили ей права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.5 КоАП РФ, ст.51 К РФ. <ФИО4> предложили пройти на месте освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер, от прохождения которого она отказалась, при этом не отрицала факт употребления алкогольных напитков. В связи с отказом от освидетельствования на месте ей предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отчего она также отказалась, причину не поясняла. Понятые находились в это время возле патрульного автомобиля и фиксировали процессуальные действия. <ФИО4> были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, собственноручно указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Выслушав <ФИО4>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение, по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела , <ДАТА7> года инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <ДАТА6> в 00 часов 32 минуты водитель <ФИО4>, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея следующие признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о том, что водитель <ФИО4> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения -запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица,что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее -Правила). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7> года, водитель <ФИО4> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Направление водителя транспортного средства <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 8 Правил.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, исследованной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА11> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств надуманности показаний инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, а также данных об оговоре с его стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. Согласно объяснениям понятой <ФИО7>, <ДАТА6> она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, где в её присутствии и присутствии второго понятого, <ФИО4> была отстранена от управления транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что она ответила отказом. После чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Согласно объяснениям понятой <ФИО8>, <ДАТА6> она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, где в её присутствии и присутствии второго понятого, <ФИО4> была отстранена от управления транспортным средством автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что она ответила отказом. После чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Оценивая приведенные показания свидетеля, объяснения понятых, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

У суда не имеется оснований полагать, что свидетель <ФИО5>, понятые <ФИО7>, <ФИО8> являются заинтересованными лицами по делу, их показания, объяснения взаимосвязаны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, имеющегося в патрульном автомобиле ДПС.

Оценивая представленную видеозапись в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, судья приходит к выводу, что представленная видеозапись соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, а также с отраженными в иных собранных по делу доказательствами. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Исходя из изложенного, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления процедуры освидетельствования, из материалов дела, показаний указанных лиц, не усматривается. Отказ <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, подтвержден видеозаписью, на которой зафиксировано, что <ФИО4> после составления протокола о направлении её на медицинское освидетельствование, своего согласия пройти медицинское освидетельствование не выразила, собственноручно указав «отказываюсь». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для разрешения дела, в нем имеются. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает в действиях <ФИО4> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; - протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> отстранения от управления транспортным средством; - протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; -объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО8>; - рапортом инспектора ДПС.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства по делу и личность виновной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами полагаю возможным назначить <ФИО4> в пределах санкции статьи.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в отказе <ФИО4> выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья <ФИО1>