Решение по административному делу

Дело №5-162/2025-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Вичуга 28 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области Беляева Е.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, расположенный по адресу <...>, vichuga1ms.iwn@ivreg.ru, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2025 года в 02 часа 32 минуты у <...> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. Показал, что он в тот день выпивал, сел за руль машины друга, чтобы отогнать ее. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Сотрудники потребовали пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Права управления транспортными средствами у него нет и никогда не было. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.1.1 Правил водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных наказаниях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В судебном заседании установлено, что ФИО1 27 апреля 2025 года в 02 часа 32 минуты у <...> не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. То есть имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Инспектор ОГАИ потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Обстоятельства совершения ФИО1 вышеназванного административногоправонарушения полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 721862 от 27.04.2025 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 262865 от 27.04.2025 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом 37 АК № 294771 от 27.04.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе; - видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении ФИО1, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, каких-либо дополнений и пояснений по просмотренной видеозаписи не поступило; - справкой о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет; - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; - сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о том, что ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ч. 3 не привлекался, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ привлекался в 2021 году, а также по ст. 264.1 УК РФ не привлекался. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо доказательств об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, мировому судье не представлено. При определении вида наказания, суд учитывает следующее. Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Учитывая, что ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может применятся административный арест, суд приходит к выводу, что ФИО1 наказание в виде административного штрафа назначено быть не может. При определении размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного, его семейное и имущественное положение (работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданская супруга в настоящее время находится в роддоме). В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременной супруги, оказание помощи больному отцу. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста в минимальном размере. Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан 27 апреля 2025 года в 04 часа 26 минут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок ареста ФИО1 исчислять с момента задержания с 04 часов 26 минут 27 апреля 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Е.Беляева