УИД: 77MS0377-01-2023-003889-80

Дело № 5-1569/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Москва,

ул. 3-я Красногвардейская, д. 3

Мировой судья судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы Верясова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, хххххххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 августа 2023 г. в 07 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный знак хх, следовал по Звенигородскому шоссе в сторону ул. Мневники в районе дома № 28А, был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор РRО-100 touch-K» № 901080 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела определением суда от 23.10.2023 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 участвовал ранее в судебных заседаниях, по существу правонарушения дал пояснения, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании 25.09.2023, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку его работа связана с управлением автомобиля, а незначительное употребление накануне вечером алкоголя не могло повлиять на результат пройденного освидетельствования. Также указал, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручено, инспектор ДПС оказывал психологическое давление.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1340465 об административном правонарушении от 17.08.2023, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2023, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2023, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора «Алкотектор РRО-100 touch-K», заводской номер 901080 установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной подписью последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без замечаний и возражений;

- распечаткой результатов исследования от 17.08.2023, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,235 мг/л;

- письменными объяснениями хх Б.И., хх С.А., привлеченных в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,235 мг/л водитель согласен;

- рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № хх, действительным до 05.12.2023, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch-K», заводской номер 901080 соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.08.2023;

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 17.08.2023;

- справкой о результатах проверки лица - ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, и иными материалами дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх А.С., составившего протокол об административном правонарушении, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 17.08.2023 находился при исполнении своих служебных обязанностей по адресу -<...>, когда им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водитель, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, в связи с чем им (хх А.С.) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с понятых взяты письменные объяснения. В дальнейшем автомобиль ФИО1, в его присутствии, был задержан и передан на специализированную стоянку АМПП. Также пояснил, что как ФИО1, так и понятым разъяснялись их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, предъявлялись документы на прибор, водителю на выбор были предоставлены несколько одноразовых мундштуков, процедура освидетельствования была последовательна. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт подписал добровольно, в связи с чем оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у него (хх А.С.) не было. Какого- либо давления на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил, санкция статьи была озвучена. Все процессуальные документы ФИО1 подписывал собственноручно, копии были вручены.

Суд доверяет показаниям инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх А.С., поскольку они последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами. Кроме того, вышеуказанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 не знаком. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,235 мг/л). С результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, удостоверенная его подписью, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, также поставил подпись.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые подписаны также понятыми хх Б.И. и хх А.С., без каких-либо замечаний и возражений к содержанию указанных процессуальных документов. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено показаниями инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх А.С., непосредственно находившимся на месте совершения административного правонарушения и общавшимся с лицом, в отношении которого составлялись процессуальные документы, не доверять которым оснований не имеется.

О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также рапорт инспектора ДПС и письменные объяснения вышеуказанных понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что с протоколом ознакомлен, с результатом согласен, к врачу наркологу не нужно, вечером употреблял пиво, данная запись, самостоятельно выполненная ФИО1, свидетельствует о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовался, сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,235 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор РRО-100 touch-K», с заводским номером 901080, имеет дату последней поверки 06.12.2022, что указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2023. Таким образом, при проведении данного освидетельствования инспектор ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Факт вручения ФИО1 копий, составленных в отношении него процессуальных документов, подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями, допрошенного при рассмотрении дела инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх А.С.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий составления протокола, оказано давление со стороны инспектора ДПС, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать административного наказание за совершенное правонарушение, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью и объективно подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

При назначении наказания, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч. № 04731444950), ИНН: <***> КПП: 770901001 Расчетный счет: <***> Банк получателя платежа: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988 ОКТMО: 45381000 КБК: 18811601121010001140 УИН 18810477236130029502.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение оплаты административного штрафа, квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 377 Пресненского района г. Москвы по адресу: <...> (mirsud377@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 следует сдать в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Верясова