Дело <НОМЕР> 04MS0016-01-2023-002714-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<АДРЕС> 5 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тарабукина Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Догданова Б.Д., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Димовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17 часов у ФИО5 находящейся на веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших, в ходе ссоры, личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв в руку молоток и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар по голове в левую теменно-височную область <ФИО1>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменно-височной области, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, которые она давала в ходе дознания с участием своего защитника. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что <ДАТА4> в дневное время она одна употребила спиртное, через некоторое время домой вернулся супруг, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем стали распивать спиртное, распивали на веранде. В ходе распития между ними начался скандал на бытовой почве, супруг стал оскорблять ее, что ей не понравилось. В тот момент у нее возникла мысль нанести супругу телесные повреждения, время при этом было около 17 часов 00 минут <ДАТА4>. Для этой цели она подошла к шкафу, откуда взяла в правую руку молоток, подошла к супругу и нанесла ему этим молотком один удар по голове в левую теменно-височную область, отчего он стал кричать, у него из раны пошла кровь. Тогда она сильно испугалась и поставила молоток на стол, стала плакать. В этот момент к ним на веранду зашла ее знакомая, она попросила ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр моего дома, где она указала место, где нанесла супругу телесное повреждение, а также они попросили проехать ее в отделение полиции для дачи объяснения. Дополняет, что во время нанесения телесных повреждений, Аюру слов угрозы убийством она не высказывала, а также, то, что силу удара она рассчитывала, так как понимала, что, если ударит сильнее, может нанести более серьезные телесные повреждения. Вину свою в умышленном причинении телесных повреждений <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 58-60). После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их в полном объеме, давала их добровольно в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО5, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.4 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, отказавшегося от дачи показаний потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что <ДАТА4> в ходе распития спиртного между ним и супругой начался скандал на бытовой почве, он стал оскорблять супругу. В ходе скандала, когда они находились на веранде, время было около 17 часов 00 минут <ДАТА4> супруга подошла к шкафу, откуда взяла в правую руку молоток, затем подошла к нему и нанесла этим молотком ему один удар по голове в левую теменно-височную область, отчего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь. Супруга сильно испугалась, поставила молоток на стол и начала плакать, в этот момент на веранду зашла знакомая супруги, которая вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. В больнице ему оказали медицинскую помощь. В больницу также приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение, а также написал заявление на супругу. Дополняет, что супруга во время нанесения телесных повреждений слов угроз убийством в его адрес не высказывала (л.д. 50-52). Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: - рапорт - сообщение помощника оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО3> о том, что поступило телефонное сообщение от ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» в котором сообщалось, что ФИО6 ударила молотком по голове <ФИО1>, при осмотре на голове имеется ссадина (л.д. 12); - заявление <ФИО1> от <ДАТА4>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, которая <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС> 62 с. <АДРЕС> ударила ее по голове 1 раз молотком (л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, согласно которому осматривается дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе которого изъят молоток (л.д. 14-19); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой височной области (л.д. 29-31); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой височной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 37-41); - протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которого был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 44-45). Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта ФИО5 (л.д.62-63), копия справки об установлении ФИО5 инвалидности III группы (л.д.64-65); справка о результатах проверки ОСК, согласно которой ФИО5 не имеет судимости (л.д.66-67), сообщение ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», в соответствии с которым ФИО5 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.68), справка ГКУ ЦЗН <АДРЕС> района, согласно которой ФИО5 не состоит на учете в целях поиска работы, пособие по безработице не получает (л.д.69), характеристика администрации МО «Кижингинский сомон», согласно которой жалоб и замечаний на ФИО5 не имеется (л.д. 70), справка о составе семьи (л.д.71), характеристика УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> согласно которой ФИО5 характеризуется посредственно (л.д.72). Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО5 В ходе судебного следствия вина ФИО5 нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. ФИО5 для причинения потерпевшему легкого вреда здоровью использовала молоток, которым нанесла <ФИО1> один удар. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство, согласно которого он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, подсудимая попросила у него прощения, он ее простил, в настоящее время продолжают проживать одной семьей.

Подсудимая ФИО5 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей объяснены и понятны. Защитник Михайлов П.Д. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. Государственный обвинитель Догданов Б.Д. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, т.к. ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, не судима. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО1>, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потерпевшим по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО5, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, посредственно характеризуется по месту жительства. В суде установлено, что подсудимая ФИО5 примирилась с потерпевшим <ФИО1>, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, что выразилось в принесении извинений, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Потерпевший <ФИО1> не имеет к подсудимой претензий, указывает, что они продолжают проживать совместно. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон У суда нет оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления, потерпевшим <ФИО1>, добровольно заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС>, подлежит уничтожению. Защита подсудимой в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению, в связи с чем, суд в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ, считает необходимым выплаченные защитнику по постановлениям дознавателя и суда денежные средства в общей сумме 10 218 рублей, взыскать в доход государства с подсудимой ФИО5 Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Взыскать с ФИО5 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в размере 10 218 рублей. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <АДРЕС> района РБ. ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО4>

Копия верна: Мировой судья <ФИО4>