Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24 сентября 2025 года.

Постановление в окончательном виде изготовлено 24 сентября 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 24 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., с участием защитника Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак «*», с признаками опьянения: резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 27 января 2025 года в 07 часов 20 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего защитника по доверенности Соколова Е.В., которому разъяснены права, и который отводов не имел, пояснил, что ФИО1 не согласен с административным правонарушением, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел освидетельствование у сотрудников ГИБДД, так и в медицинском учреждении, все показатели были равны 0, какого-либо устного и письменного отказа он не сообщал, был согласен пройти все необходимые освидетельствования и сдать все анализы. Однако в акте №А6-52 указано, что в установленное время на сдачу крови не явился, в результате чего ФИО1, якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Непонятно, кем и когда было установлено время прохождения, каким образом врач установил, что ФИО1 действительно отказался от прохождения, какой-либо информации по данному факту в материале не имеется. В связи с этим возникает вопрос, а действительно был этот отказ, куда и когда должен был явиться ФИО1 неизвестно, однако в медицинское учреждение ФИО1 прибыл с сотрудниками полиции, и все необходимые действия он выполнил, ФИО1 прямого отказа не высказывал. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым сотрудники серьезно нарушили административный регламент составления материала, не дали возможности ФИО1 воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, поставив его перед фактом виновности в указанном нарушении, а также составили протокол об административном правонарушении с грубым нарушением. На основании вышеизложенного защитник просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На вопросы суда защитник пояснил, что в медицинском учреждении у ФИО1 не получилось сдать мочу на анализы, и он сам попросил, чтобы ему выдали направление на сдачу крови, однако его по факту выгнали из медицинского учреждения, не сказав, куда он должен поехать, чтобы пройти медицинское освидетельствование до конца. Также относительно того, выдавались ли какие-нибудь документы ФИО1 в медицинском учреждении, защитник пояснить не смог.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *., которому судом были разъяснены права и обязанность по ст. 17.9 КоАП РФ, и который пояснил, что до обстоятельств составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить в его отношении неправду не имеется. Также свидетель пояснил, что точные дату и время пояснить не может, было остановлено транспортное средство под управлением водителем ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. Далее в присутствии двух понятых лицо было отстранено от управления транспортным средством, однако пояснить, проводилась ли в отношении ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с давностью событий, не может, помнит, что лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование, поскольку доставлял его в медицинское учреждение ОМОСО №6, где ФИО1 не смог сдать биологический объект - мочу на анализ, в связи с чем вместе с ФИО1 инспектор вернулся на место его остановки.

На вопросы защитника и суда свидетель пояснил, что копии составленных документов были вручены ФИО1, однако он отказался ставить за них подпись в документах. В медицинском учреждении, в случае, если лицо не может сдать мочу на анализ, ему выдается бумага, в соответствии с которой ему в отведенное время, на сколько помнит свидетель 2-3 часа, необходимо явиться в иное медицинское учреждение, которое расположено на станции метро «Войковская» для сдачи крови на анализ, а инспектору выдается справка о том, проведено или нет медицинское освидетельствование. На сколько помнит, ФИО1 бумага о направлении выдавалась. В иное медицинское учреждение ФИО1 инспектор не доставил, вернул на место его остановки, поскольку на основании Приказа №264 он обязан доставить до медицинского учреждения на основании своего протокола о направлении, при этом направление в последующем было выдано ФИО1 уже врачом. Также инспектор пояснил, что все предусмотренные права ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены перед процедурой освидетельствования.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог *., которой судом были разъяснены права и обязанность по ст. 17.9 КоАП РФ, и которая пояснила, что ФИО1 не знает, оснований его оговаривать, говорить в его отношении неправду не имеется. Также свидетель пояснила, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2025 г. №А6-52, ФИО1 в установленное время на сдачу крови не явился, в связи с чем был составлен данный акт с указанием результата – от медицинского освидетельствования отказался.

На вопросы суда и защитника * пояснила, что ФИО1 в отведенное ему время не смог сдать биологический объект – мочу на анализ, в связи с чем был направлен врачом на забор крови в иное медицинское учреждение на Войковской, ОМОСО №7, поскольку в их филиале ОМОСО №6 не имеется процедурного кабинета для осуществления забора крови. Лицу выдается справка-направление, на которое указано, что в течение 6 часов, данное время установлено внутренним локальным актом, лицу необходимо явиться в медицинское учреждение, при этом врач осуществляет звонок в это учреждение и сообщает, что к ним должно явиться лицо. За выдачу направления лицо ни в каком журнале не расписывается, это не является обязательным. При этом врачом всегда предлагается заполнить расписку, в которой указано о том, что лицо получило направление и предупреждено, что в случае неявки в медицинское учреждение, а равно после истечения установленного времени, будет вынесено заключение с результатом – отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 от заполнения данной расписки отказался, в связи с чем на ней *. данное обстоятельство отразила. В случае утраты направления можно обратиться повторно к ним в филиал для выдачи дубликата, однако ей о таких случаях обращения неизвестно, поскольку никто ранее не обращался. Также *. пояснила, что можно позвонить к ним в филиал и уточнить, в какое именно медицинское учреждение лицо было направлено, в случае утраты направления. Свидетель также пояснила, что ею в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается время завершения ею, как врачом, медицинского освидетельствования с ее стороны, поскольку зачастую, ввиду того, что у сотрудников медицинского учреждения, врачей, график работы с 09:00 до 21:00 или с 21:00 до 09:00, ожидать 6 часов с момента направления лица на медицинское освидетельствование в другой филиал, не имеется возможности, из-за окончания рабочего дня, в связи с чем врачом проставляется время окончания медицинского освидетельствования. В последующем врач получает информацию, посетило ли направленное им лицо филиал №7 или нет, и проставляет результат в акте.

Мировой судья, выслушав защитника Соколова Е.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *., врача психиатра-нарколога *., изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2025 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак «*», с признаками опьянения: резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством в указанное время и месте ФИО1 и его защитником не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Согласно абз. 2 пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых *., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД, и результат исследования был 0, являются несостоятельными, голословными, ничем в ходе проведенного судебного разбирательства объективно не подтвержденным, и опровергающиеся совокупностью перечисленных выше доказательств.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

27 января 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет N 6 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от по адресу: <...>, где в 06:36:00 в отношении водителя ФИО1 проведено исследование с применением технического средства Алкотектор Юпитер № 015986 (поверка от 27.06.2024), тест № 03298, результат исследования – 0,000 мг/л, затем, поскольку за 30 минут ФИО1 не смог сдать биологический материал (моча) для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 07:20 направлен на сдачу крови, однако в установленное время на сдачу крови не явился, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом *. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 за отведенное время в указанном медицинском учреждении сдать биологический материал – кровь, выраженный в его неявки на осуществления забора крови, послужил основанием для указание врачом в акте освидетельствования на состояние опьянения результата – отказ от медицинского освидетельствования, что соответствует положениям п. 19 вышеуказанного порядка.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 113771713 от 12 февраля 2025 года, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак «*», с признаками опьянения: резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 27 января 2025 года в 07 часов 20 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2025 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВВ № 270111377 от 27 января 2025 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак «*», поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН №11377715 от 27 января 2025 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- фотоматериалом документов на ФИО1 и транспортное средство;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-52 от 27 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом психиатром-наркологом *. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением чека технического средства;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, не содержащей сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- сведениями из ИБДР на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

- копией направления водителя ФИО1 на сдачу биологического материала от 27 января 2025 года;

- копией расписки, содержащей в себе записи врача *. о том, что ФИО1 от заполнения данной расписки отказался;

- заявлением о привлечении к административной ответственности;

- устными показаниями свидетелей инспектора ГИБДД *., врача *., которые перед началом дачи показаний, каждый, судом предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей *., *., у суда не имеется, поскольку данные свидетели, каждый, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными материалами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела, у *., *., относительно наступления неблагоприятных последствий для ФИО1, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Ссылки защитника на то, что из медицинского учреждения по сути ФИО1 выгнали, не сказав, куда он должен поехать, чтобы пройти медицинское освидетельствование до конца, мировым судом признаются голословным, ничем объективно не подтверждены, опровергающиеся устными показаниями свидетеля – врача *., которая пояснила, что лицу выдается справка-направление, в котором указано, что в течение 6 часов, лицу необходимо явиться в медицинское учреждение, его адрес, а также телефон; письменными материалами дела - направлением, в котором указано наименование и адрес медицинского учреждения, номер телефона, а также распиской, в которой врачом *. отражено, что от заполнения расписки ФИО1 отказался.

Вместе с тем, судом также отмечается, что врач *. пояснила, что в случае утраты справки-направления лицо не лишено возможности повторно обратиться за получением дубликата данной справки, также обратиться по телефону в филиал №6 с целью получения устной информации о месте, куда было лицо направлено, его адресе местонахождения, а также номера телефона.

Между тем, объективных данных о том, что ФИО1 обращался за получением указанной информации, однако ему было отказано, суду не представлено.

Доводы защитника, о том, что в медицинское учреждение для сдачи крови сотрудники ГИБДД ФИО1 не доставили, являются несостоятельными.

После согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД препроводили водителя в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ОМОСО №6, что самим ФИО1, а также защитником не оспаривается. Однако положения вышеуказанного Постановления не обязывают сотрудников ГИБДД препровождать освидетельствуемого к месту сдачи биологического объекта на анализ в случае, если он (освидетельствуемый) направлен не должностным лицом ГИБДД, а медицинским работником (врачом).

Составив в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получив на его прохождение согласие от ФИО1, сотрудники полиции доставили водителя в место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО №6, расположенный по адресу: <...>, то есть выполнили требования Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Однако, направление на сдачу крови ФИО1 было выдано врачом психиатром-наркологом *., оснований для доставления водителя в иное медицинское учреждение сотрудником полиции, в данном случае не имелось.

При этом, водитель сотрудниками полиции был доставлен на место остановки транспортного средства, в его присутствии составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на необходимость явиться ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в подразделение ГИБДД, получив копию данного определения, сотрудники полиции ФИО1 отпустили для проследования в медицинское учреждение.

Доводы защитника о не разъяснении сотрудником ДПС ФИО1 его процессуальных прав, также являются голословными, опровергаются устными показаниями инспектора ДПС *., который в судебном заседании пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что причины отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем указано время – 07:20, в которое врач психиатр-нарколог *. закончила проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, однако ФИО1 был направлен врачом на сдачу крови в 07:20, для чего ему было отведено 6 часов времени, и поскольку ФИО1 в указанное врачом медицинское учреждение за отведенное время не явился, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет 13:20.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак «*», с признаками опьянения: резкое изменение оплаты кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 27 января 2025 года в 13 часов 20 минут, по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным защитником, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, по делу мировым судьей не усматривается.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировым судом относится наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН <***>, КПП 773401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, номер лицевого счета получателя: 04731455070, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, ОКТМО 45368000, УИН 188 104 7725 68000 02151.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: Волоколамское ш., д. 60, корп. 1, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, исполнение которого возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва