Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>) Поступило <ДАТА1>

Приостановлено <ДАТА2> Возобновлено <ДАТА3>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА4> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 4-го судебного участка - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при помощнике судьи <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО6> к <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО3>, <ФИО6> обратились в суд с иском к ТСЖ «<АДРЕС> 6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (2/3 - <ФИО3>, 1/3 - <ФИО6>) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, кв. 5. <ДАТА5> заканчивался отопительный сезон, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> жильцы в квартире отсутствовали, <ДАТА6> по возвращении было обнаружено протопление кухни и комнаты. <ДАТА7> был совершен осмотр слесарем-сантехником ТСЖ «<АДРЕС> 6» вышерасположенных квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> была выявлена течь по всей длине стояка отопления в кухне и желтые пятна на потолке, в квартире <НОМЕР> установлена замена металлических труб на полипропиленовые. <ДАТА8> был проведен комиссионный осмотр квартиры <НОМЕР> в составе председателя ТСЖ «<АДРЕС> 6» <ФИО9>, инженера ТСЖ «<АДРЕС> 6» <ФИО10>, слесаря- сантехника ТСЖ «<АДРЕС> 6» <ФИО11>, истца <ФИО3>, в результате было установлены следующие повреждения: на кухне в левом углу в месте прохода стояка отопления на полотке и стенах пятна желтого цвета (следы подтопления сверху) на площади 0,5 м2, в комнате в правом углу на месте прохода стояка отопления на потолке частично на стенах следы протопления в виде пятен желтого цвета на площади 0,2 м2. По результатам осмотра был составлен акт с указанием на то, что причина затопления не определена. Полагают, что замена труб при работающем стояке невозможна, поскольку запорная арматура находится в подвале, доступ в который ограничен, и поскольку работы по замене труб проводились на общедомовом имуществе, то ответственность, по мнению истцов, должно нести ТСЖ «<АДРЕС> 6». В обоснование размера причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 536 руб. 83 коп.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы для установления причин затопления и размера ущерба истцы заявили о замене ответчика с ТСЖ «<АДРЕС> 6» на собственников квартиры <НОМЕР> - <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7>, уточнив исковые требования. В окончательной редакции истцы просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением, установленный экспертным заключением, в размере 48 177 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 6 в <АДРЕС> - <ФИО13>, <ФИО14>, также из статуса ответчика в статус третьего лица переведено ТСЖ «<АДРЕС> 6», которые в суд, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Истец <ФИО6> просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 32 118 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 руб., от остальных требований во исполнение ст.39 ГПК РФ отказалась по согласованию с истцом <ФИО15>

Ответчики <ФИО7>, <ФИО16> будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик <ФИО4> направила в суд представителя <ФИО5>, который пояснил, что исковые требования ее доверитель не признает, поскольку, как следует из первоначальных исковых требований, предъявленных к ТСЖ «<АДРЕС> 6», именно оно должно нести ответственность за причинение ущерба. Указал, что права ответчика <ФИО4> при назначении судебной экспертизы были нарушены, она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором решался вопрос о ее назначении, была лишена участия в формулировании вопросов, поставленных на обсуждение перед экспертами, не получали ответчики и копию определения о назначении судебного заседания, о том, что признаны ответчиками, не знали. Также представитель ответчика <ФИО5> пояснил, что не согласен с заключением эксперта, считает его не мотивированным, основанным на предположениях эксперта.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу указанных норм, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением. В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, кв. 5 являются <ФИО3> (2/3 доли) и <ФИО6> (доля в праве 1/3), что подтверждается копиями правоустанавливающих документов (л.д. 7-8 т.1).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, кв. 17, являются <ФИО4> (3/5 доли), <ФИО7> (доля в праве 1/3) ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО7> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/5), что усматривается из выписки ЕГРН (л.д. 54-57 т.1), а собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, кв. 11 (третьи лица по делу) являются <ФИО13>, <ФИО14>, у которых установлен режим общей совместной собственности.

В качестве обоснования заявленных требований истцы указывают на факт причинения имущественного ущерба вследствие залива квартиры, ссылаясь на акт от <ДАТА8>, составленный ТСЖ «<АДРЕС> 6» (л.д. 9), в котором установлены конструктивные изменения в системе отопления в квартире <НОМЕР>, а именно заменены трубы с металлических на полипропиленовые жильцами указанной квартиры, произведён визуальный осмотр квартир <НОМЕР>,11,17, установлены повреждения в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР>. При этом из акта от <ДАТА9> (л.д. 11) усматривается, что причину затопления определить не представилось возможным, а из акта <НОМЕР> (л.д. 9 т.1) усматривается, что авария произошла из-за изменений, которые жильцы внесли в систему отопления самостоятельно, заменив металлические трубы на полипропиленовые в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой в квартире <НОМЕР>, находящейся на 3-м этаж. Для установления причины затопления, его давности, размера причиненного ущерба, а также установления причинно-следственной связи между причиной затопления и последствиями в виде причинения ущерба судом была назначена судебная экспертиза на основании определения от <ДАТА2> (л.д. 110-112 т.1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>, причиной затопления квартиры <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, является вытекание непродолжительное время самотеком теплоносителя комнатной температуры из отопительной системы, расположенной в кухне и смежной жилой комнате вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>. Экспертом установлены следующие повреждения внутренней отделки в квартире истцов: на кухне - на потолке и на стенах следы потеков в виде желто-коричневых пятен, которые локализованы в месте прохождения общедомового стояка системы отопления, выявлено образование трещины в штукатурном слое стены с последующим отслоением; в смежной с кухней комнате - на потолке следы потеков в виде желто-коричневого пятен, а на стене - отслоение обоев от стены, при этом таковые повреждения локализован смежной с кухней стене, в области прохождения общедомового стояка системы отопления. При этом, эксперт категорично высказался, что выявленные повреждения в квартире <НОМЕР> образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, установив стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> по состоянию на момент затопления составила 48 177 руб. 35 коп.

Также конструктивные изменения общедомового имущества в квартире <НОМЕР> не установлено, а в квартире <НОМЕР> (с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании о допущенной технической описке в абз.2 при ответе на вопрос <НОМЕР>) - выявлены, и они заключались в замене центральной части общедомового вертикального стального стояка системы отопления в кухне и смежной с ней жилой комнате на полипропиленовый трубопровод с заменой внутренней разводки системы отопления и установкой алюминиевых радиаторов, с изменением места установки отопительного прибора в кухне со смежной стены (перегородки) с жилой комнаты на наружную ограждающую стену.

Кроме того, эксперт установил, что изменения в квартире <НОМЕР> в части общедомового имущества (система отопления) на момент экспертного обследования находится в работоспособном техническом состоянии, которое соответствует действующим нормативным требованиям, а в период затопления имело место в кухне и смежной с ней комнате квартиры <НОМЕР> либо ненадлежащее соединение трубопроводов (стальных-полипропиленовых), запорной арматуры или соединения алюминиевых радиаторов и/или непосредственно совершение работ по замене центральной части общедомового вертикального стояка со стального трубопровода на полипропиленовый трубопровод и внутренней разводки в кухне и смежной жилой комнате без спуска теплоносителя из отопительной системы по стоякам, то есть выполненное самостоятельно переоборудование системы отопления как общедомовой, так и внутриквартирной в квартире <НОМЕР> собственником было выполнено с ненадлежащим качеством, и таковые действия состоят в прямой причинно - следственной связи с затоплением квартиры <НОМЕР>.

Для уточнения содержания заключения эксперта на предмет наличия технической ошибки по инициативе суда был допрошен эксперт <ФИО17>, который пояснил, что на 21 странице заключения во 2-м абзаце допущена техническая описка (л.д. 153 т.1), при ответе на вопрос <НОМЕР> поименована квартира <НОМЕР> как квартира, в которой выявлены изменения, правильно читать в данном абзаце - квартира <НОМЕР>. При проведении экспертизы им осматривались все три квартиры- <НОМЕР>,11,17. В квартире <НОМЕР> было вытекание теплоносителя из системы отопления, которое протекло в квартиру <НОМЕР> с перетеканием через плиту перекрытия непосредственно в квартиру <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> имело место изменение стояка, течи не было, были следы ранее имевшего место затопления в квартире <НОМЕР> - как в кухне, так и в смежной комнате. Давность повреждений сопоставима с периодом затопления, указанном в иске. В квартире истцов установлен шаровый кран, в квартире этажом выше тоже, в остальном - все в первоначальном виде. Сметный расчет производился по состоянию на момент затопления. Совокупность установленных в квартирах <НОМЕР>,11,17 повреждений свидетельствует об одномоментности их образования, с иными обстоятельствами не связаны, их образование в иной период исключается.

Таким образом, заключением эксперта достоверно установлена причина затопления, повреждения в квартире <НОМЕР>, образовавшиеся в результате него, причинно - следственная связь между действиями собственников квартиры <НОМЕР> и последствиями в виде причинения ущерба жилому помещению - квартире <НОМЕР>, принадлежащей истцам, стоимость восстановительного ремонта, давность затопления, а также исключена возможность образования указанных в квартире истцов повреждений при иных обстоятельствах и в иной период времени, чем указанный в исковом заявлении.

Данное заключение, по мнению суда, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. <АДРЕС> эксперта основаны на представленном акте обследования, фотоматериалах дела, содержат анализ по каждому вопросу, является обоснованным и не содержат противоречий. В связи выводами, сделанными экспертом в ходе проведения исследования, по ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела был заменен ответчик - с ТСЖ «<АДРЕС> 6» на собственников квартиры <НОМЕР> - <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7>

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом указанных положений, на ответчиках лежит предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Из заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании следует, что затопление квартиры истцов произошло только из квартиры ответчиков, о возможном наличии другого источника затопления эксперт не высказался.

Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а соответственно установление причинно-следственная связи между затоплением и действиями ответчика. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем отопления, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения. Обстоятельств того, что затопление связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не установлено. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков, допустивших нарушение правил пользования отопительным оборудованием, которые вызвали затопление ниже расположенной квартиры истца, обслуживание которого лежит на ответчиках и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба. Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, учитывая, что оно является подробным, мотивированным, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в этой области и имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, при этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчиков, последним в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Довод представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО5> о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, а потому экспертное заключение является полученным с нарушением требований закона и не может быть положено в основу принимаемого решения, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о привлечении <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, принимался <ДАТА13> (л.д. 91 т.1), было определено направить в их адрес копию искового заявления, копию протокола судебного заседания и повестку на следующее судебное заседание. Повестки на <ДАТА2> направлялись <ФИО7> (л.д. 101 т.1), <ФИО4> (л.д. 104 т.1), <ФИО7> (л.д. 105-107 т.1), согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, срок их хранения в почтовом отделении истек, и они возвращены в суд.

Согласно Приказу Минцифры России от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на указанных выше страницах тома <НОМЕР> гражданского дела следует, что каждое из них <ДАТА15> они переданы в доставку, <ДАТА16> оставлены извещения об их поступлении. Период со дня фактического поступления извещений в почтовое отделение и до момента их возврата составляет 9 календарных дней и 7 рабочих.

В связи с изложенным, оснований считать указанные Правила оказания услуг почтовой связи нарушенными в случае направления судебной корреспонденции третьим лицам - <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО7> с извещением о судебном заседании на <ДАТА2> у суда не имелось, извещение признано надлежащим, третьи лица для участия в судебном заседании не явились, своего представителя не направили, в связи с чем, суд счел возможным принять решение о назначении судебной экспертизы в их отсутствие.

Кроме того, судом также принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО5> об отложении судебного заседания для формулирования вопросов и подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При принятии решения суд руководствовался тем, что копия протокола судебного заседания, в котором ответчики, в том числе, <ФИО4>, повестка на <ДАТА2> направлялись в адрес третьих лиц, по вызову в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. <ФИО4> направила своего представителя для ознакомления с материалами гражданского дела лишь <ДАТА17> (л.д. 177-178 т.1), получив извещение о судебном заседании на <ДАТА18> для <ФИО4> <ДАТА19> При этом, <ДАТА18> представитель <ФИО4> - <ФИО5> ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а заявил его лишь после признания ответчиками <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> по гражданскому делу. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что у <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> имелась реальная возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания для формулирования вопросов ранее <ДАТА2>, в судебное заседание <ДАТА2> они, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представителей не направили, а потому у суда имелась возможность назначения судебной экспертизы в их отсутствие.

Ходатайства представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО5> об оставлении искового заявления без движения, а также о передаче гражданского дела по подсудности разрешены судом с вынесением отдельных определений. Также суд не нашел необходимым удовлетворение ходатайства представителя ответчика <ФИО4> - <ФИО5> о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18>, который проводил ремонт теплоносителя в квартире ответчиков, поскольку данный ремонт имел место за рамками периода затопления и к предмету доказывания по гражданскому делу отношения не имеет. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований). Переходя к вопросу о судебных расходах, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», ее стоимость составила 60 000 руб. (л.д. 132 т.1).

Предварительная оплата стоимости экспертного исследования не производилась, на стороны не возлагалась, в связи с чем, необходимо разрешить данный вопрос при вынесении итогового решения по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 309-ЭС20-13681 по делу N А60-66530/2018).

При принятии решения в части возложения судебных расходов суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, в пользу экспертного учреждения, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., а в пользу истцов - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>, <ФИО6> к <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу <ФИО3> ущерб, причиненный затоплением, в общей сумме 32 118 руб. 24 коп. (соразмерно 2/3 доли), из которых:

- с <ФИО4> 19 270 руб. 95 коп. (соразмерно 3/5 доли),

- с <ФИО7> 6423 руб. 65 коп. (соразмерно 1/5 доли), - с <ФИО7> 6423 руб. 65 коп. (соразмерно 1/5 доли). Взыскать в пользу <ФИО6> ущерб, причиненный затоплением, в общей сумме 16 059 руб. 12 коп. (соразмерно 1/3 доли), из которых:

- с <ФИО4> 9635 руб. 46 коп. (соразмерно 3/5 доли),

- с <ФИО7> 3211 руб. 82 коп. (соразмерно 1/3 доли), - с <ФИО7> 3211 руб. 82 коп. (соразмерно 1/3 доли).

Взыскать солидарно с <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> в пользу <ФИО3> государственную пошлину в размере 2016 руб.

Взыскать солидарно с <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО7> в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья: <ФИО1>