Дело <НОМЕР> УИД 55MS0115-01-2023-000871-96
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> (далее также - истец) обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Поселковая, д. 12, корп. 1, кв. 27 (далее - квартира). <ДАТА2> произошло затопление квартиры, в результате чего пострадали комната и коридор, элетропроводка, внутренняя отделка на стенах и потолке. Причиной затопления квартиры явилось протекание кровли, что подтверждается актами от <ДАТА2> <НОМЕР>, от <ДАТА3> <НОМЕР>. Дом обслуживается ООО «УК «<АДРЕС> (далее также - управляющая организация, ответчик). Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с жалобами на протечку кровли, вместе с тем, в ремонте кровли ей было отказано в устной форме. Полагает, что причиной затопления стало некачественное обслуживание общедомового имущества управляющей организацией, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленным оценщиком в присутствии директора ООО «УК «<АДРЕС>. Ущерб квартире от затопления, согласно смете оценщика - ООО «Абсолют-эксперт» составил 49 109 руб., услуги оценщика обошлись в 3 500 руб. <ДАТА5>, а также <ДАТА6> истцом были предъявлены ответчику требования о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с этим со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на соответствующие положения Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 49 109 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1778 руб. Истец, <ФИО3> и её представитель по устному ходатайству <ФИО4> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Пояснила, что <ДАТА2> квартиру затопило, бежало по стенам, по шкафу купе в коридоре, на натяжном потолке возникла деформация, замкнула проводка, в квартире не было света, затем электрический провод был заменен, однако потом опять затопило, провод был опять поврежден. Повреждены коридор и зал квартиры. <ДАТА2> после затопления инженером и генеральным директором был составлен акт. Далее <ДАТА3> был дополнительный осмотр, вновь составлен акт, осмотрено повреждение проводки, <ДАТА8> ответчик был извещен о проведении осмотра <ДАТА4> с оценщиком, в присутствии ответчика проведен осмотр. После получения заключения эксперта со сметой дважды обращались с претензиями о возмещении ущерба к ответчику, но ответа на претензии не получено, ущерб не возмещен; приглашали на устную беседу, предлагали рассрочку платежа по 700 руб. в месяц, на что истец не согласилась, поскольку необходимо срочно делать ремонт. После подачи иска управляющая организация просила направить реквизиты счета для выплаты в счет возмещения ущерба, реквизиты были предоставлены. <ДАТА9> на счет истца были перечислены денежные средства в размере 34 803,67 руб., в этот момент истец находилась в зале суда и сразу не поняла откуда перевод, после окончания судебного заседания выяснилось, что денежные средства поступили от УК «<АДРЕС>, на ее звонок директор управляющей компании пояснил, что эта сумма в счет возмещения ущерба, однако истец не согласна с такой суммой, считает сумма причиненного ущерба выше. Указала, что в квартире необходима замена электрической проводки, так как в результате неоднократных затоплений проводка значительно повреждена, электрик приходил, восстановил подачу электричества в квартиру, но проводку не менял, фактически он сделал работу в подъезде, в квартиру не проходил и ничего там не менял. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК «<АДРЕС> <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала требования истца о размере ущерба завышены. Указала, что со стороны ответчика были устранены неполадки по электрике, но истец отказалась подписывать акт выполненных работ. Считала, что компанией электрика в квартире истца отремонтирована и исправна. Выразила несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Они обращались в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности, энергетики», где составлена смета по ценам на 1 квартал 2023 года, согласно смете сумма ремонта в квартире истца значительно меньше, чем сумма установленная экспертным заключением. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГПК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА11> <НОМЕР> (зарегистрированные в Минюсте РФ <ДАТА12> N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. п. 1.2). В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Как следует из материалов дела, истец <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР>, площадью 33,6 кв.м. расположенной в жилом доме <НОМЕР> по ул. 2-я Поселковая в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «УК «<АДРЕС> на основании договора, что сторонами не оспаривалось, ответчиком на имя истца выставляются квитанции, в квитанциях имеется строка «содержание и ремонт общего имущества», <ФИО3> оплачивала указанные квитанции. Из содержания, представленного в материалы дела акта от <ДАТА2> <НОМЕР>, составленного ответчиком, следует, что в результате протечки кровли в квартире истца выявлено: в комнате на стене мокрое пятно площадью 1*0,5 кв.м., в коридоре внутри шкафа-купе мокрый потолок, площадью 0,4*1 кв.м., бумажные обои на площади (0,4*0,5)*1 кв.м отошли от стены и потолка. Аналогично, из содержания акта от <ДАТА3> <НОМЕР>, также составленного ответчиком, следует, что в результате протекания кровли <ДАТА13> произошло намокание и повреждение проводки от поэтажного щитка до распределительной коробки, требуется замена кабеля, в комнате отсутствует подача электроэнергии. Содержание указанных актов ответчиком не опровергнуто. Истец <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта обращалась в ООО «Абсолют-эксперт». Согласно выводам отчета специалиста ООО «Абсолют-эксперт» <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 49 109 рублей (л.д. 98-147). <ДАТА5> <ФИО3> направила в ООО «УК «<АДРЕС> претензию с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа. <ДАТА6> <ФИО3> повторно обратилась в управляющую компанию с претензией, в ответ на которую ответчик указал, что <ДАТА14> в квартире истца были выполнены работы по монтажу электрического кабеля и восстановлению электроснабжения, акт выполненных работ истец подписывать отказалась. По остальным повреждениям ООО «УК «<АДРЕС> выразила согласие возместить понесенный ущерб, после согласования сумму ущерба и расходов на экспертизу, либо выполнить ремонт своими силами.
Достичь согласия сторонам не удалось, в связи с чем истец <ФИО3> обратилась с настоящим иском. Ответчиком не оспаривался сам факт залива квартиры, в результате которого повреждена квартира истца, также не оспаривалось наличие вины управляющей компании. Вместе с тем ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и объемом работ, полагая размер и объем необходимых работ завышенным. Представитель ответчика указывала, что согласно локальной смете определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ниже заявленного истцом ко взысканию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представителю ответчика разъяснена обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, в т.ч. и посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, предоставленным правом представитель ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Сведения о повреждениях квартиры истца, указанные в акте осмотра оценщика, согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте от обследования, в отчете об оценке указан объем работ, и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире истца. Однако, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил. Представленный ответчиком локальный сметный расчет, выполненный ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», из которого следует, что стоимость по смете составляет 41 764,40 руб. не может быть принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку для расчета затрат и стоимости материалов использованы нормативы определенные с применением Приказы Минстроя России, которым урегулированы сметные нормативы, подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, что в настоящем случае неприменимо к возникшим спорным правоотношениям.
Согласно действующему законодательству, отчет об оценке залива квартиры должен включать: исследование рынка ремонта квартир в интересующем регионе, этот раздел обосновывает суду необходимость применять именно рыночные расценки на работы и материалы, а не составляет сметы по государственным расценкам; калькуляцию затрат на восстановление затопленной квартиры, ее суть это строительная смета, где учитываются строительные материалы, используемые для ремонта квартир, перечень необходимых работ, и прочие моменты; пакет документов, подтверждающих полномочия оценщика и оценочной компании заниматься данной деятельностью; акт осмотра квартиры после залива; фото-таблица повреждений внутренней отделки и имущества.
В процессе оценки ущерба от залива необходимо определить следующее: рыночную стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного заливом помещения, в том числе подготовительные работы, санитарную обработку проточек антисептиком, вывоз строительного мусора; рыночную стоимость строительных материалов, затраченных при восстановлении после ущерба от затопления, а также их доставку к месту проведения работ; стоимость ремонта или приобретения нового имущества, поврежденного или испорченного заливом.
При проведении оценки квартиры после залива, эксперт руководствуется требованиями законов и СНиП, которые исключают возможность добеливания, подклеивать и подмазывать поврежденные заливом элементы внутренней отделки квартиры для приведения помещения в первоначальное состояние. Таким образом, при проведении оценки ущерба от залива квартиры оценщики руководствуются действующим законодательством и методиками расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления или локального залива, рассчитывают полный ремонт всего помещения в части поврежденных поверхностей.
Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом отчетом <НОМЕР> ООО «Эксперт-Абсолют», расчет в котором выполнен с применением среднерыночных цен в соответствующем регионе, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 49 109 руб.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены электропроводки в квартире истца, так как такая работа уже проделана, суд находит несостоятельными, поскольку истец не подтвердил в судебном заседании факт замены элетропроводки.
Оснований полагать, что оценщиком допущены ошибки, вследствие которых завышены объемы работ, материалов и их расценки, у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «УК «<АДРЕС> допущено нарушение прав истца как потребителя. Судебным разбирательством установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на банковский счет истца произведено зачисление денежной суммы в размере 34 803,67 рублей, в счет возмещения ущерба, истец подтвердила в судебном заседании данный факт. В данной связи, суд считает необходимым произвести зачет в счет исполнения настоящего решения денежные средства в сумме 34 803,67 рублей, перечисленные ответчиком на счет истца в добровольном порядке, о чем указать в резолютивной части решения суда. Исходя из положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, и ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выполнил законные требования потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перечисление ответчиком денежной суммы в размере 34 803,67 руб. после обращения с настоящим иском, до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Тем самым частичное исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА16>, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, иска в размере 27 054,50 руб. (сумма ущерба 49 109) + 5000 руб. (моральный вред) (49 109+5000= 54 109/2= 27 054,50 руб.). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суде истцом представлен договор с ООО «Абсолют-эксперт» об оказании услуг по оценке имущества от <ДАТА4>, стоимость работ по договору составила 3 500 руб. (п. 2.1 договора), акт сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА19>, кассовый чек на сумму 3 500 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20>, на указанную сумму. Учитывая, что отчет об оценке положен в основу настоящего решения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Однако истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1778 руб. Указанная суммы госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ичтца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 054,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей. Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в сумме 34 803,67 рублей, перечисленные ответчиком на счет истца в добровольном порядке, в связи с чем решение суда о взыскании с ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> на указанную сумму не подлежит исполнению. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21> в связи с поступлением апелляционной жалобы.