Постановление по делу № 3-250/2023 от 21.07.2023 - об административном правонарушении 21 июля 2023г. г.Нальчик Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х. (<обезличено>), рассмотрев дело об административном правонарушении.

Решение по административному делу

07 MS 0006-01-2023-001106-63 Дело № 3-250/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 июля 2023г. г.Нальчик Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 07 АК №296773 от 19.01.2023г., 19.01.2023г., в 02 час. 10 мин., по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО1, вину во вменяемом ему правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу, так как он не отказывался от прохождения каких-либо предложенных процедур, спиртные напитки не употреблял. ФИО1 неоднократно пояснял, сотруднику ДПС, что ему непонятна суть происходящего и на каком основании его остановили. На его вопросы, сотрудник ДПС не ответил. С порядком проведения освидетельствования его не ознакомили. Сотрудник ДПС пояснил ФИО1 независимо от того, пройдет он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет, его всё равно направят на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>. В автомобиле сотрудников ДПС он исполнил все их требования, однако пройти освидетельствование ему не предложили.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 07 АК №296773 от 19.01.2023 года согласно которого ФИО1 на улице <АДРЕС>, в <АДРЕС>, 19.01.2023г., в 02 час. 10 мин., управляя транспортным средством <НОМЕР>,с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 254310 от 19.01.2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 393147 от 19.01.2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 19.01.2023 года, в 01 часа 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; - акт освидетельствования на состояние опьянения 07НС 138315 от 19.01.2023г.; - протокол о задержании транспортного средства 07 КБ № 220120 от 19.01.2023г.; - DVD-диск; Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения к материалам дела приложена запись видеофиксации. Из этой записи видно, что сотрудник ДПС зачитывает права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а затем, сотрудник ДПС спрашивает ФИО1, желает ли он пройти освидетельствование в <АДРЕС>, с чем ФИО1 соглашается. Сути предлагаемой процедуры при этом сотрудник ДПС не разъясняет. ФИО1, также как и на камеру не был продемонстрирован ни алкотектор, ни свидетельство о его поверке. После просмотра указанной видеозаписи можно сделать вывод о том, что дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить невозможно.

В соответствии с часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Признаки опьянения указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, явившиеся достаточными основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на видеозаписи не усматриваются, его поведение соответствует обстановке, он выполняет все требования сотрудника ДПС. Следовательно, законных оснований для отстранении от управления транспортным средством у инспектора ДПС не было.

Согласно, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Согласно п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доводы ФИО1 о том что, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Помимо этого, из объяснений привлекаемого лица и видеозаписи, следует, что инспектор ДПС заявил, что независимо от результатов освидетельствования его направят на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>.

Из указанного, следует, что нарушение вышеизложенных норм, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного выше Административного регламента не соблюдены. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.5, 9 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, который приобщается к акту освидетельствования. В соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из контекста ясно, что отказ от прохождения также фиксируется бумажным носителем (чеком), на котором будет указан факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела, данный бумажный носитель отсутствует. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, которое должно иметься в наличии у сотрудников ДПС, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое необходимо для разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (отсутствует свидетельство о проверке прибора).

Исходя из зафиксированного на видеозаписи фрагмента, а также из показаний ФИО1 можно прийти к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно видеозаписи ФИО1 в нарушение указанных правил, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено еще до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, видеозапись прерывается, и фиксирует административные процедуры отдельно друг от друга. Дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить невозможно. Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела. При данных обстоятельствах, суд считает, что действия инспектора ДПС, произведены в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а направление ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование было незаконным и необоснованным. На основании ст.45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан судом в качестве доказательства по делу, так как он составлен и получен с нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 года составлен на основании вышеуказанных документов, полученных с нарушением установленного порядка, суд не может принять данный документ в качестве доказательства подтверждающего вину ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в полной мере не доказана. Кроме перечисленных документов, других документов подтверждающих вину ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд. Мировой судья А.Х.Лигидов