Дело №5-1-355/2023
УИД61MS0016-01-2023-001277-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миргорода <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС> паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области <ДАТА3> г.. код подразделения 610-056, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, являющегося инвалидом третьей группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, 09.06.2023 года в 23 час. 22 мин. на пр. Ворошиловский, 82/4 в г.Ростове-на-Дону, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в листе извещения под роспись. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Неявка привлекаемого лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда и мер, принятых по извещению ФИО8, суд считает данное лицо извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебном заседании ранее 11.07.2023 г. ФИО8 явился, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени, не оспаривает. Однако он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на него давление, ему не разъяснены должностным лицом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность за данное нарушение. Кроме того, он не согласен с выявленными у него признаками опьянения, которые зафиксированы должностным лицом в протоколе, так как запаха алкоголя не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он лично указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, и поставил свою подпись. С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание мировым судьей вызваны должностные лица инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3>
Так, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он, совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, нес службу с 09.06.2023 г. Находясь при исполнении служебных обязанностей, ночью на пр. <АДРЕС>, 82/4 в г. <АДРЕС>, примерно в 22 час. 10 мин., ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО8 Так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, водитель был отстранен от управления транспортным средством, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем ФИО8 было разъяснено. Также ему в соответствии с установленной процедурой было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО8 отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. При этом отметил, что ФИО8 были разъяснены его права неоднократно, а также разъяснена ответственность за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Во всех процессуальных документах ФИО8 расписывался сам, времени для ознакомления с данными документами было достаточно, какого-либо давления на ФИО8 не оказывалось. Вся процедура была проведена с использованием видеозаписи, о чем водитель был предупрежден. Также отметил, что признаки опьянения у водителя установлены им визуально, присутствовал сильный запах алкоголя изо рта.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он, совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, нес службу с 09.06.2023 г. Находясь при исполнении служебных обязанностей, ночью на пр. Ворошиловский, 82/4 в г. Ростове-на-Дону, примерно в 22 час., ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО8 У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также ему в соответствии с установленной процедурой было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО8 отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. При этом отметил, что ФИО8 были разъяснены его права неоднократно, а также разъяснена ответственность за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе допроса инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3> была просмотрена видеозапись, которая произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям, допрошенным в качестве свидетеля инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Факт управления ФИО8 транспортным средством, при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 61АГ440413 от 09.06.2023 года, из которого усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8, им подписан, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО8 разъяснены; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 137432 от 09.06.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 720738 от 09.06.2023 года, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством производилась видеозапись, что признается мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела; актом 61 АА 160115 от 09.06.2023 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8, не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения при осуществлении видеозаписи, мировым судьей признается допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 638035 от 09.06.2023 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При составлении протокола осуществлялась видеозапись события административного правонарушения, протокол подписан самим ФИО8, каких-либо замечаний не содержит, в протоколе ФИО8 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО8 должен был исполнить требованиесотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Давая оценку показаниям инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, мировой судья не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании с обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения, изложенными в процессуальных документах и просмотренной видеозаписи. Сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Оценивая приводимые ФИО8 доводы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и на него отказывалось с их стороны давление, мировой судья полагает необходимым отметить следующее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2023 г., основанием полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с п. 10 Правил инспектор предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО8 отказался от его прохождения и письменно выразил свой отказ, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В протоколе от 09.06.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» учинена запись ФИО8 «отказываюсь». При этом <ФИО5> возражений, относительно занесенных в процессуальные документы сведений не выразил, такой возможности лишен не был, учитывая, что, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2>, указал, что ФИО8 не чинились препятствия в ознакомлении с процессуальными документами, чего и он сам не отрицал. По указанным причинам, мировой судья критически оценивает и доводы ФИО8 относительно того, что он был введен в заблуждение должностными лицами, и ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Приводимые доводы полностью опровергаются, как процессуальными документами, так и видеозаписью. Давая же оценку доводам ФИО8 о его несогласии с признаками опьянения, выявленными должностным лицом, о чем он также указала и в протоколе об административном правонарушении, мировой судья исходит из следующего. То обстоятельство, что ФИО8 былне согласен с выявленным фактом наличия у него признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО8 признаков опьянения подтверждено показаниями инспекторов <ФИО4> и <ФИО3>, не доверять которым оснований не имеется. Также мировой судья полагает необходимым в целом отметить, что законом не установлены какие-либо основания, по которым водитель вправе не выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае оснований сомневаться в законности такого требования, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в представленном административном материале не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен. При совершении административного правонарушения, ФИО8 должен был осознавать, что действует незаконно и обязан исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку это его прямая обязанность как водителя, установленная правилами дорожного движения РФ. У должностных лиц имелось достаточно оснований для направления ФИО8 на медицинскоеосвидетельствование. Доказательств, опровергающих установленные факты, не установлено. Мировой судья приходит к выводу, основываясь на письменных материалах дела и внутреннем убеждении, основанном на исследованных доказательствах. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (сведения о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение), личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 3.1 КоАП ПФ мировой судья исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание вышеизложенное, во исполнение целей и задач административного законодательства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Миргорода <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, счет 03100643000000015800, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, КБК 18811601123010001140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18810461236090011365. Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок предъявления постановления к исполнению 2 года. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (пер. Изыскательский, 4/9, г. Ростов-на-Дону). Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мировой судья Н.В.<ФИО6>