1-3-29/2023 УИД 61MS0151-01-2023-003623-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 ноября 2023 года с. Покровское
Мировой судья судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климова К.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области, с участием государственного обвинителя Зуева А.И.,
подсудимого ФИО1, адвоката Манчилина А.А.,
представителя потерпевшего Бабкиной К.И., при секретаре Рогоженко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, д. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он 08 июля 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь около уч. 56 ДНТ «Надежда» в д. Золотарево Неклиновского района Ростовской области, умышленно, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес множественные хаотичные удары руками, ногами, бревном по ограждению указанного участка, а именно по калитке и фасадной части забора, выполненного из профнастила металлпрофиль С8 коричневого цвета (ПЭ-01-8014-0,45), размером 1,2х2,0 м (2,4 кв.м.), в результате чего на калитке и фасадной части забора образовались механические повреждения в виде многочисленных вмятин, заломов в двух местах, в связи с чем необходима замена профнастила металлпрофиль С8 коричневого цвета (ПЭ-01-8014-0,45), размером 1,2х2,0 м (2,4 кв.м.) в количестве 7 штук оценочной стоимостью 1152 рубля за лист металлпрофиля, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8064,00 рублей. В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании того, что подсудимый примирился с ним, имущественный ущерб возместил. С аналогичным заявлением обратился к суду ФИО1, указав, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.
Защитником подсудимого ходатайство сторон о прекращении производства по делу поддержано.
Государственный обвинитель против приобщения к материалам уголовного дела заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые.
Инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из заявления потерпевшего и пояснений его представителя в судебном заседании, подсудимый примирился с ним и полностью загладил причинённый преступлением вред и возместил материальный ущерб, от исковых требований отказываются в полном объеме, просят взыскать судебные издержки. Согласно письменному заявлению подсудимого, он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, законных оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства не имеется.
Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Манчилина А.А., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета за шесть дней участия в судебном заседании в размере 9876,00 рублей. Потерпевшим и его законным представителем подано заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 75 000 рублей, в обоснование произведенных затрат представлены две квитанции к ордеру №12/07 от 12.07.2023 года на сумму 75 000 рублей о выплате вознаграждения адвокату, соглашение об оказании юридической помощи №650 от 12.07.2023г.
В судебном заседании установлено, что адвокат Бабкина К.И. представляла интересы потерпевшего ФИО2 в ходе расследования уголовного дела на стадии дознания и в суде, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, из которых 35 000 рублей - на стадии расследования, 40 000 рублей - в суде.
Суд полагает заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 75 000 рублей, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе расследования на стадии дознания и в суде, на основании части 1 и п. 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета. Поскольку уголовное дело было заявлении к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом характеризующих личность подсудимого сведений, включая данные о его материальном положении, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым судебные издержки в виде расходов на услуги представителя потерпевшего отнести на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства - забор и калитку, выполненные из профнастила металлпрофиль С8 коричневого цвета (ПЭ-01-8014-0,45) - вернуть потерпевшему ФИО2; бревно - уничтожить. Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска. Произвести оплату труда адвокату Манчилину Алексею Александровичу в размере 9876,00 рублей за счёт средств федерального бюджета, и направить на счёт адвокатского кабинета «Манчилин Алексей Александрович» согласно реквизитам, указанным в заявлении о вознаграждении адвоката. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации за счет средств Управления Судебного департамента в Ростовской области процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, перечислив на указанные реквизиты. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации за счет средств ОМВД России по Неклиновскому району процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, перечислив на указанные реквизиты. Постановление может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области.
Мировой судья К.А. Климова