Постановление по делу № 5-726/2023 от 17.10.2023 - По статье 23.1 КоАП РФ.

Дело №5-726/23/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области Разаева С.В. (141800, <...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2023 года в 04 час. 30 мин. на 75 км.+20 м. А-104 Москва- Дубна, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством - автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду показал, что 05.08.2023 года в 4-30 час. он управлял автомашиной «Форд Фокус», был остановлен сотрудниками ДПС на 75 км. А-104, его попросили предъявить документы. Инспектору ДПС показалось, что он пьян, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО2) согласился, продул прибор, но результат исследования ему не показали, не помнит расписывался ли он в чеке. Понятые присутствовали, они подходили к инспектору ДПС и расписывались в документах. Он (ФИО2) не уверен, что был пьян, может был только запах алкоголя. С результатами освидетельствования был согласен, т.к. был растерян, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные документы подписаны им, сомневается только подписывал ли чек с результатом. Права и обязанности ему не разъяснялись, инспектор ДПС сообщил, что при несогласии с результатом освидетельствования будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник ФИО2 - Дауров А.А. оспаривал правомерность составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей участника процессуальных действий; ФИО2 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; отсутствуют доказательства, что должностное лицо проинформировало ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма и государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2, объяснения понятых; понятые не присутствовали при отстранении транспортным средством, подошли позднее только подписать документы и сразу уехали, права и обязанности понятым не разъяснялись.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.08.2023 года, в котором отражено событие совершенного ФИО2 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в объяснении ФИО2 собственноручно указал «ознакомлен, согласен», и его подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 05.08.2023 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило, управление транспортным средством с признаками опьянении, составленного в присутствии двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 05.08.2023 года, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № <НОМЕР> подпись; - рапортом ИДПС 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1> от 05.08.2023 года; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 05.08.2023 года; - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.08.2023 года;

- требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области, о том, что ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался; - показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1>, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду показал, что 05.08.2023 года на 75 км. А-104 была оставлена автомашина «Форд» под управлением ФИО2, при проверке документов было установлено, что водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, имелся запах изо рта. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 был согласен с результатом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен. Процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены. Права понятым разъяснены на улице другим инспектором, когда тот останавливал понятых, он (<ФИО1> из машины не выходил. Понятые подписывали заполненные протокол и Акт. Заполняются в документах установочные данные о лице, совершившем правонарушение, а потом после проведения освидетельствования вносится результат и номер прибора. В протоколе об административном правонарушении он (<ФИО1> поставил галочки, где ФИО2 должен поставить подпись, в графе «подпись лица…» ФИО2 не поставил подпись (пропустил), т.к. в других местах везде имеются подписи ФИО2 Расшифровка подписей не предусмотрена КоАП РФ. При проведении освидетельствования было разъяснено каким прибором будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О показаниях прибора было разъяснено ФИО2, результат показан, бумажный чек ФИО2 подписал лично после ознакомления. С внесенными изменениями ФИО2 был ознакомлен, о чем имеются его подписи. При составлении административного материала ФИО2 своей вины не отрицал, говорил, что употреблял алкоголь накануне.

В судебном заседании в присутствии ФИО2, защитника Даурова А.А. просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 находящийся на пассажирском месте в патрульном автомобиле в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО2 в присутствии 2-х понятых, инспектор ДПС <ФИО1> при заполнении процессуальных документов личности понятых внес в протоколы, разъяснил права и обязанности ФИО2, после получения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучил вслух показания прибора, показал показания прибора понятым и в камеру, распечатал чек, который был подписан понятыми и лично ФИО2 К доводам ФИО2, защитника Даурова А.А. о том, что понятые присутствовали формально, только подписали документы, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, в чеке ФИО2 не расписывался, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1> а также видеозаписью, согласно которой, понятые присутствовали, указали свои данные (ФИО, адрес, номер телефона) инспектору ДПС, процессуальные действия по отстранения от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии 2-х понятых, ФИО2 расписался в процессуальных документах, был ознакомлен в результатом освидетельствования на состояние опьянения, в чеке имеется его подпись.

К доводам защитника Даурова А.А. о том, что ФИО2 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд относится критически поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно видеозаписи, инспектор ДПС <ФИО1> перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения озвучил каким прибором будет проведено освидетельствование с указанием его номера. К доводам ФИО2, защитника Даурова А.А. о том, что инспектором ДПС не разъяснялись ФИО2 права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются также показаниями свидетеля <ФИО1> и видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ДПС <ФИО1> разъясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что он был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены, напротив опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения. К доводам защитника Даурова А.А. о том, что отсутствуют расшифровки подписей в процессуальных документах, не имеется объяснения понятых, суд относится критически, поскольку обязательное взятие объяснений с понятых и отсутствие расшифровки подписи участников процессуальных действий не предусмотрено нормами КоАП РФ. Доводы защитника Даурова А.А. о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит необоснованными, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок оформления протокола об административном правонарушении, также не предусматривают обязательное участие понятых при его составлении. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Таким образом, при оформлении административного материала понятым разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ не требуется, понятые при проведении процессуальных действий каких-либо замечаний относительно недостоверности приведенных с них записей не высказали, не указали о допущенных нарушениях в протоколе, все процессуальные действия были записаны на видеорегистратор, на записи также отсутствуют какие-либо замечания от понятых. Доводы защитника Даурова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные документы подписаны ФИО2, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был согласен, и отсутствие одной подписи из-за невнимательности ФИО2 при подписании протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> у суда не имеется, поскольку ранее <ФИО1> и свидетель знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник не указали, не находит их и суд. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что у сотрудника правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств, подтверждающих вину ФИО2, и суд расценивает доводы ФИО2 и его защитника как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, процессуальные документы по данному административному делу составлены и вручены ФИО2, возражений при их составлении ФИО2 не высказал, с нарушением был согласен. Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО2 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 28.11.2012 г. Согласно Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года №626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта №353», продлен на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф перечислить: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), Банк получателя платежа в ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***>, БИК 004525987, ОКАТО 46715000, ОКТМО 46715000, КБК, УИН 18810450236020004870. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - 2 Б ДПС 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: С.В. Разаева