2025-09-27 03:33:08 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД №34MS0026-01-2025-001002-30 дело №1-22-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыкиной Н.И., с участием государственных обвинителей Кобзевой О.В., Давыдова А.М., подсудимого ФИО3, защитника Корст В.Э., представившего ордер № 34-01-2025-03131815 от 1 июля 2025<ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина в отношении <ФИО1>, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное преступление совершено <ФИО2> при следующих обстоятельствах. 10 июня 2025 года примерно в 20 часов 20 минут, ФИО3, пришел к дому местного жителя <АДРЕС> <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> с целью времяпровождения и распития спиртных напитков на территории указанного домовладения. При этом, <ФИО1> в доме отсутствовала и не приглашала ФИО3 к себе домой, о намерениях последнего не знала. 10 июня 2025 года примерно в 23 часа 50 минут, у ФИО3, осознающего, что свободного доступа в жилище <ФИО1> у него нет, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> против воли проживающего в нем лица. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 10 июня 2025 года примерно в 23 часа 50 минут, понимая, что свободного доступа в указанное жилое помещение он не имеет, проживающая в указанном доме <ФИО1> разрешения заходить в свое жилище ему не давала, достоверно зная о том, что принадлежащих ему предметов в указанном жилище не имеется, игнорируя эти обстоятельства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снятию его внутреннего контроля, с применением физической силы своими руками толкнул входную дверь, в результате чего, повредил навесной замок, умышленно, против воли проживающей в указанном жилище <ФИО1>, через образовавшийся дверной проем входной двери жилого дома, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное частью 1статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен путем принесения извинений, она простила ФИО3 и привлекать к уголовной ответственности не желает, претензий к подсудимому у неё не имеется. Подсудимый ФИО3 и его защитникКорст В.Э. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить, также представили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Выслушав ходатайства потерпевшей и подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженноговолеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела. Судом установлено, что ФИО3 не судим, вину в совершении преступленияпризнал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей <ФИО1> примирился, принеся извинения, которые потерпевшая приняла, последняя к подсудимому претензий не имеет, между сторонами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное свидетельствует, что все требования закона, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Согласно части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самими потерпевшими, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, поскольку это не противоречит положениям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статьей 76 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Н.В.Корнилова