<НОМЕР> УИД <НОМЕР> 42MS0122-01-2023-003267-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пгт. <АДРЕС> 15 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 Промышленновского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 Промышленновского судебного района <АДРЕС> области Зуев Д.С., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>,
потерпевшего - <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в пгт. <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кемеровская <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, несудимого, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получившего 16.10.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 24.10.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО3> 10.06.2023 около 15 часов 00 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> 35 по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> области-Кузбасса, где, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения легкого вреда здоровью, удерживая в руках топор, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанес <ФИО5> один удар обухом топора в теменную область, от чего <ФИО5> испытал физическую боль. В результате умышленных действий <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> 188 от 14.07.2023 <ФИО5> причинена рана теменной области, которая могла образоваться от одного воздействия травмирующего предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшего <ФИО5> в ходе судебного заседания поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, <ФИО3> загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> поддержали ходатайство потерпевшего <ФИО5>, просили суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, потерпевшему <ФИО5> загладил причиненный вред, принес извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, <ФИО3> подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно, кв. примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> принес свои извинения потерпевшему <ФИО5>, который простил его. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности <ФИО3>, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО3> связи с примирением с потерпевшим <ФИО5>, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, <ФИО3> загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. <ФИО3> на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно. Потерпевший <ФИО5> добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением в отношении <ФИО3>, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: топор хранить при уголовном деле, а при вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела судом по назначению осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов <НОМЕР> 56 Промышленновского района <АДРЕС> области» <ФИО4>, которым представлено заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 9279,20 руб.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание данные о личности <ФИО3>, его материальное положение, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, размер ежемесячного дохода, не превышающий размер прожиточного минимума, состояние здоровья, а также тот факт, что в процессе судебного разбирательства несостоятельным <ФИО3> не признавался, от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, не отказывался. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.
Суд с учетом позиции подсудимого, а также иных участников процесса, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 10252,80 руб., а также связанные с защитой подсудимого при рассмотрении дела судом в размере 8559,20 руб., а всего в размере 18812 руб., взыскать со <ФИО3> частично: в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 131, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить, <ФИО3> от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим <ФИО5>. Взыскать со <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.
Вопрос оплаты защитнику разрешить отдельным постановлением. Вещественное доказательство по делу: топор - хранить при уголовном деле, а при вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток. Разъяснить <ФИО3>, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Зуев Д.С.