Дело № 5-1436/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
115280, <...> 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Швецова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, являющегося генеральным директором ООО «ПРИМАЭКСКЛЮЗИВ», зарегистрированного по адресу: ***, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
***. по адресу: *** ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 4 000 рублей, наложенного на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП г. Москвы, в соответствии с постановлением должностного лица ИФНС России № 29 по г. Москве № ** года, вступившим в законную силу *** года, то есть не позднее *** года. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялись.
Вышеуказанными бездействиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2
В связи с чем, с учетом мнения защитника представителя ФИО2, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 вынесено 16 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако в рамках рассмотрения вышеуказанных административных дел ФИО1 считает возможным применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В связи с принятием нормативных правовых актов, улучшающих положение привлеченного к ответственности лица, нижестоящим налоговым органам поручено своевременно принимать решения по вопросам прекращения исполнения (частичного прекращения исполнения) постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, ИФНС России 29 по г. Москве следовало принять соответствующее решение по прекращению исполнения 15 (пятнадцати) постановлений о назначении административного наказания из имеющихся 16 (шестнадцати). При этом ИФНС России 29 по г. Москве не только не были приняты соответствующие меры по прекращению исполнения постановлений о назначении административного наказания (по ст. 15.25 КоАП РФ), по и составлены новые Протоколы о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа по вышеуказанным постановлениям). Привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения. Если в ходе проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной частью статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание назначается как за совершение одного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ). Вместе с тем, административные штрафы, установленные в фиксированном размере (части 2, 2.1, 6, 6.3, 6.3-1, 6.4 и 6.5 статьи 5.25 КоАП РФ), суммированию не подлежат. В этом случае административный штраф за нарушения, предусмотренные одной частью статьи 15.25 КоАП РФ. назначается однократно вне зависимости от количества нарушений. В этой связи ФИО1 считает возможным как в случае назначения административных штрафов по ст. 15.25 КоАП РФ, так и привлечения к административной ответственности по ч. ст. 20.25 КоАП РФ пересмотреть решение налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по 16 правонарушениям, квалифицировать проведенное контрольное мероприятие для целей назначения административного наказания, как единое, назначить административное наказание по 16 эпизодам как за совершение одного правонарушения. Дополнительно представитель ФИО2 пояснила, что первоначальные постановления в судебном порядке ни ею, ни ФИО1 не обжаловались. Ранее представленные суду объяснения в письменном виде поддержала в полном объеме (указанные объяснения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела 15.11.2023 г.).
Несмотря на непризнание представителем ФИО2 вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 9 ИФНС России № 29 по г. Москве ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. *** года он (ФИО3) составил в отношении ФИО1 16 протоколов об административном правонарушении по факту совершения им (ФИО1) административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ранее постановлениями инспекции ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду того, что в рамках работы отдела камеральных проверок № 9 осуществлялся мониторинг, в том числе предоставления отчетов о движении денежных средств за рубежом, установленных нормативом ЦБ РФ, где было выявлено лицо, нарушившее порядок и сроки предоставления такого отчета за 1 квартал 2021 года по 13 счетам, а по трем счетам отчет вообще не был представлен в ИФНС, что позволило оформить протоколы и постановления о привлечении этого лица (ФИО1) к административной ответственности по ч. 6, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные постановления направлялись ФИО1 по месту его жительства, однако последний их не получал, и они вернулись обратно. Помимо этого, к административной ответственности привлекалось не только должностное, но и юридическое лицо, которому корреспонденция доходила, то есть, они знали об административном производстве, однако никак не реагировали. Данные постановления вступили в законную силу 14.06.2023 г., назначенный штраф по всем 16 постановлениям не был уплачен в срок, ввиду чего и были составлены протоколы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Помимо этого, в ответ на запрос суда ИФНС России № 29 по г. Москве представлен ответ на заявление о пересмотре постановлений о назначении административного наказания от ***, в котором указано, что жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях о назначении заявителю (ФИО1) административных наказаний представлена в налоговый орган по истечении десятидневного срока обжалования, а именно ** года, при этом в материалах жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения по существу жалобы заявителя (указанный ответ на запрос суда ввиду отсутствия возражений от представителя ФИО2, приобщен судом к материалам дела).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ПРИМАЭКСКЛЮЗИВ" от *** г.; уведомлением от *** г.; отчетом об отслеживании почтовых отправлений от *** г.; списком внутренних почтовых отправлений от *** г.; списком заказных почтовых отправлений от *** г.; протоколом об административном правонарушении от *** г.; уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от *** г.; отчетом об отслеживании почтового отправления от *** г.; списком внутренних почтовых отправлений от *** г.; списком заказных почтовых отправлений от *** г.; постановлением о назначении административного наказания № *** г.; сопроводительным письмом от *** г.; отчетом об отслеживании почтового отправления от **г.; списком внутренних почтовых отправлений *** г.; списком заказных почтовых отправлений от *** г.; извещением от *** г.; отчетом об отслеживании почтового отправления от *** г.; списком внутренних почтовых отправлений *** г.; списком заказных почтовых отправлений от *** г.; сопроводительным письмом от *** г.; списком внутренних почтовых отправлений *** г.; списком заказных почтовых отправлений от *** г., а также другими материалами дела, подтверждающими неуплату в установленный законом срок административного штрафа.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 9 ИФНС России № 29 по г. Москве ФИО3, поскольку он, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, его показания в целом являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Копия протокола направлена ФИО1 *** г. заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор (№***). Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ГСК «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление *** г. прибыло в место вручения. Вместе с тем, ФИО1 за получением протокола по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия протокола была возвращена почтой в ИФНС России № 29 по г. Москве с отметкой «срок хранения истек» *** г.
ФИО1 объяснений либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также действий старшего инспектора ФИО3 не представил.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Доказательств оплаты штрафа по постановлению в установленный законом срок суду не предоставлено.
Согласно материалам дела и как следует из пояснений представителя ФИО2, первоначальное постановление должностного лица ИФНС России № 29 по г. Москве до настоящего времени в судебном порядкене обжаловалось. Копия постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор (№ ***). Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ГСК «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление 03.05.2023 г. прибыло в место вручения. Вместе с тем, ФИО1 за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в ИФНС России № 29 по г. Москве с отметкой «срок хранения истек» 03.06.2023 г., однако последним получена также не была, в связи с чем передана на временное хранение.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 03 июня 2023 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 14 июня 2023 года.
Позиция ФИО1 и его представителя ФИО2 об объединении дел по шестнадцати протоколам в одно производство является несостоятельной, поскольку бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате штрафа в срок, установленный КоАП РФ по постановлению от 28 апреля 2023 года не образует единого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с остальными аналогичными правонарушениями (по иным фактам несоблюдения установленного порядка и сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов), так как не вытекает из одного бездействия ФИО1 как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из инкриминируемых в вину ФИО1 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.
Кроме того, исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрение нескольких дел в одном производстве не только является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, но и процессуальным действием, исключающим всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к убедительному выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.
В соответствии с законом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Учитывая вышеизложенное, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805014360292309700, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1436/29/2023, постановление от 06.12.2023 по Ст. 20.25, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Судебный участок № 29 тел.: <***>, +7(499)764-19-64, +7(495)609-90-74.
Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280, <...>, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Швецова