Дело № 1-24/2023 57MS0023-01-2023-003886-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Ливны Орловской области
Мировой судья судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Алёшина Е.А.,
при секретаре Дунаевой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Лимоновой К.О.,
подсудимого ФИО5,
защитника ФИО5 - адвоката Головина Ю.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению
ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО5 обвиняется в том, что совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: 21.09.2023 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пруду, расположенном по адресу: <...> где обнаружил в водоеме 2 электронасоса «Малыш-М» модель БВ 0,12-40 и 2 электронасоса «Ручеек -Техноприбор-1» модель БВ 0,12-40- У5. Имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: 2 электронасосов «Малыш-М» модель БВ 0,12-40, 2 электронасосов «Ручеек-Техноприбор-1» модель БВ 0,12-40-У5, принадлежащих <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам вышеуказанного имущества, и желая их наступления, ФИО5 21.09.2023, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на пруду, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что его действия не очевидны для собственников указанного имущества и что они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в вышеуказанное время, достал поочередно из воды электронасос «Малыш-М» модель БВ 0,12-40, стоимостью согласно заключения эксперта № 3080, 2646 руб. 27 коп. и перерезав шланг с кабелем положил его в лодку, затем достал из воды электронасос «Малыш-М» модель БВ 0,12- 40, стоимостью согласно заключения эксперта № 3077, 2695 руб. 28 коп. и перерезав шланг с кабелем положил в лодку, также достал из воды электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» модель БВ 0,12-40- У5, стоимостью согласно заключения эксперта № 3079, 2156 руб. 22 коп. и перерезав шланг с кабелем положил его в лодку, также достал из воды электронасос «Ручеек-Техноприбор-1» модель БВ 0,12-40- У5, стоимостью согласно заключения эксперта № 3078, 993 руб. 17 коп. и перерезав шланг с кабелем положил его в лодку. После чего ФИО5, продолжая свой преступный умысел, взяв в руки электронасосы, принадлежащие <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, беспрепятственно покинул пруд, скрывшись с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО5 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями материальный ущерб <ФИО4> на сумму 2646 руб. 27 коп., а также материальный ущерб <ФИО1> на сумму 2156 руб. 22 коп., материальный ущерб <ФИО2> на сумму 2695 руб. 28 коп., материальный ущерб <ФИО3> на сумму 993 руб. 17 коп., а всего на общую сумму 8490 рублей 94 коп. Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, указали, что ФИО5 устранил все негативные последствия, причиненные преступлением, возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Аналогичное заявление поступило в адрес суда от потерпевшего <ФИО4>, который просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимым был возмещен. Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Головин Ю.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей стороне был возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО5 понятны.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, мнение государственного обвинителя Лимоновой К.О., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевших <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> на примирение и те обстоятельства, что ФИО5 возместил потерпевшим ущерб, принес свои извинения, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, а также то, что ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, один раз привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО5 уголовное дело. Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Головину Ю.Н., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: 4 (четыре) электронасоса возвратить по принадлежности потерпевшим <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, фрагмент кабеля и фрагмент трубы - уничтожить.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
Мировой судья Е.А. Алёшина