Дело №5-544(30)/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.10.2023 г. р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области Соколова Т.Г., находящийся по адресу: <...>,
при секретаре Яроновой М.А., с участием адвоката Белинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
11.08.2023 года около 08-55 час. ФИО1, управляя автомобилем НYUNDАI СRЕТА, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом в районе д.6А по ул. Автомобилистов в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем МIТSUВIСНI LАNСЕR, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ФИО3 и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, скрылся с места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, пояснил, что 10.08.2023 года приобрел автомобиль НYUNDАI СRЕТА, 2020 года выпуска, оформил страховку и 11.08.2023 года утром приехал в Таврическое ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет. Сотрудником ГИБДД ФИО4 ему было разъяснено, что необходимо записаться на очередь на госуслугах. Он, выезжая со стоянки, смотрел в камеру заднего вида и зеркала, видел автомобиль МIТSUВIСНI LАNСЕR, приблизился к нему вплотную, но удара не почувствовал, поэтому без умысла уехал в МФЦ. Вечером ему позвонил ФИО4, сообщил о ДТП, но он ему не поверил, посчитал, что звонит мошенник и не стал осматривать свой автомобиль. Около 21 часа приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели его автомобиль, на котором были повреждения. Впоследствии он просмотрел видеозапись со своего регистратора, понял, что задел автомобиль потерпевшего. Полагает, что это произошло из-за того, что он еще не привык к габаритам автомобиля, отвлекся и не обратил внимания. Указывает, что лишение права управления транспортными средствами будет являться «катастрофой» для его семьи, поскольку и он и его супруга по состоянию здоровья не могут пользоваться общественным транспортом.
Адвокат Белинская А.В. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, приняв во внимание состояние здоровья ФИО1 и его супруги.
Потерпевший Густ В.М. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за малозначительностью, указав, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.
Из оглашенных с согласия сторон объяснений потерпевшего Густа В.М. следует, что 11.08.2023 года он на автомобиле МIТSUВIСНI LАNСЕR, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал в Таврическое ГИБДД, автомобиль припарковал на обочине дороги на ул. Автомобилистов. Он услышал удар и увидел как автомобиль НYUNDАI СRЕТА, двигаясь задним ходом допустил столкновение с его автомобилем, повредив заднюю левую дверь, после чего уехал, не отреагировав на его крики.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району и 11.08.2023 года находился на своем рабочем месте. Утром к нему подошел водитель автомобиля НYUNDАI СRЕТА белого цвета и спросил, как можно автомобиль поставить на учет. Он пояснил водителю, что следует записаться через госуслуги. Около 09 часов к нему подошел Густ В.М. и пояснил, что водитель автомобиля НYUNDАI СRЕТА допустил столкновение с его автомобилем и уехал. Он вызвал сотрудника ГИБДД ФИО5, который составил схему ДТП и опросил потерпевшего. После рабочего дня он установил личность водителя НYUNDАI СRЕТА, им оказался ФИО1 Он позвонил ФИО1, сообщил о ДТП, но тот не захотел с ним разговаривать. После чего он совместно с сотрудниками ГИБДД приехал к ФИО1 по месту жительства. Автомобиль ФИО1 был осмотрен, на нем имелись механические повреждения, которые были зафиксированы. ФИО1 виновным себя не признавал, протокол подписать отказался.
Свидетель ФИО5 пояснил, что зафиксировал ДТП, имевшее место 11.08.2023 года. На левой задней двери автомобиля МIТSUВIСНI LАNСЕR имелись механические повреждения. Со слов потерпевшего Густа В.М. известно, что ДТП совершил водитель автомобиля НYUNDАI СRЕТА. Позже было установлено, что им являлся ФИО1 Вечером этого же дня автомобиль НYUNDАI СRЕТА был осмотрен, на нем также имелись механические повреждения.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 11.08.2023 утром у здания Таврического ГИБДД автомобиль НYUNDАI СRЕТА при движении задним ходом задел автомобиль МIТSUВIСНI LАNСЕR, водитель которого стал кричать, но тот уехал. На автомобиле МIТSUВIСНI LАNСЕR имелись незначительные повреждения задней двери.
Из оглашенных с согласия сторон объяснений Густа А.В. также следует, что автомобиль НYUNDАI СRЕТА при движении задним ходом задел автомобиль МIТSUВIСНI LАNСЕR, принадлежащий его отцу. Он слышал этот удар. Отец стал кричать, но тот не остановился и уехал.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья пришел к следующему.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение является оконченным, если водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия либо продолжил движение, либо скрылся с места происшествия позже, не выполнив обязанностей, возложенных на него ПДД, не зависимо от характера и тяжести вредных последствий происшествия и виновности (невиновности) скрывшегося участника происшествия.
В соответствии с п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае ФИО1. являлся участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль МIТSUВIСНI LАNСЕR, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 11.08.2023 года, фотодокументах и иных материалах дела, однако, не вызвав сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании было установлено, что автомобиль НYUNDАI СRЕТА, 2020 года выпуска оснащен камерой заднего вида, ФИО1 не отрицал, что при движении задним ходом видел автомобиль потерпевшего, однако, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем МIТSUВIСНI LАNСЕR, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> и скрылся с места ДТП.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 и адвоката Белинской А.В. о том, что он не слышал удара, а потому не остановился, мировой судья признает не состоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора автомобиля НYUNDАI СRЕТА, предоставленной ФИО1, отчетливо слышен удар. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и свидетельствовать о неправильной квалификации его действий.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1 как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ФИО1 как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортного средства потерпевшего и ФИО1, что зафиксировано на фотодокументах.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Повреждение транспортного средства, является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния установлен, т.е. установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что имеет место противоправное деяние, а именно: ФИО1 - водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, после ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия.
При этом суд не признает доводы стороны защиты о том, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты и потерпевшего, не имеется.
Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказаний: лишение права управления транспортными средствами и административный арест.
В силу положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ФИО1, мировой судья принимает во внимание общественно-опасный характер правонарушения, личность виновного, являющегося пенсионером, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья его и члена его семьи, что является смягчающим вину обстоятельством. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При определении вида наказания мировой судья учитывает необходимость ФИО1 и его супруги, являющихся пенсионерами, посещения медицинских учреждений, находящихся в удаленности от места их проживания, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного ареста, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут 25.10.2023 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Соколова Т.Г.