Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

№ 2-29/2025 52MS0052-01-2024-004236-27

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО1, при секретаре Трелиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к <ФИО2> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, в обосновании указав, что <ДАТА2> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк открыло <ФИО2> счет <НОМЕР> и предоставило Заемщику международную банковскую карту Visa Gold с лимитом овердрафта 45000 руб. Системный номер (номер договора), присвоенный Банком договору в рамках разрешенного овердрафта: <НОМЕР>. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом <НОМЕР> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом обо всех операциях, копией лицевого счета и расчетом задолженности. Как следует из расчета задолженности, <ФИО2>, за время использования карты, получила денежные средства на общую сумму 32356,54 руб. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. <ДАТА3> ответчику было направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Требование не исполнено. Ранее мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород в рамках дела <НОМЕР> был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО2> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 32356,54 руб. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением от <ДАТА4> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на <ДАТА5> включительно в размере 32356,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От сторон потупили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик просил применить срок исковой давности. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено, что <ДАТА2> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк открыло <ФИО2> счет <НОМЕР> и предоставило Заемщику международную банковскую карту Visa Gold с лимитом овердрафта 45000 руб. Системный номер (номер договора), присвоенный Банком договору в рамках разрешенного овердрафта: <НОМЕР>. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом <НОМЕР> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом обо всех операциях, копией лицевого счета и расчетом задолженности. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует. Как следует из расчета задолженности, <ФИО2>, за время использования карты, получила денежные средства на общую сумму 32356,54 руб. Согласно выписке по карте, последний платеж в счет погашения суммы кредитования внесен ответчиком <ДАТА6> <ДАТА3> ответчику было направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Требование не исполнено. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород в рамках дела <НОМЕР> был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО2> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 32356,54 руб. Указанный судебный приказ был отменен определением от <ДАТА4> Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты. Исходя из положений ст.200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору). Об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком своих обязательств по его погашению банк должен был узнать еще в 2011 году, когда ответчиком был внесен последний платеж по карте <ДАТА6> Из дела видно, что все последующие банковские операции, начиная с <ДАТА9>, совершались не заемщиком, а исключительно самим банком без уведомления заемщика посредством начисления банком денежных средств по счету. Между тем, истцом требование о погашении задолженности ответчику направлено по состоянию на <ДАТА3>. Из изложенного следует, что на момент направления указанного требования срок исковой давности по требованиям истца истек. Также истек он и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности - отказать. Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мировую судью в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА11>

Мировой судья <ФИО5>