Дело № 5-588/2023 УИД 75MS0034-01-2023-003667-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 11 июля 2023 года г. Чита, мкр. Северный, 46 Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 91,

установил:

<ДАТА3> старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО6 составлен протокол 75 <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> около 17-00 часов из помещения музыкального зала МДОУ «<АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6 похитил нетбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2>, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. данные действия ФИО6 в протоколе квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО6А……….. Потерпевшая <ФИО2> в суд не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела лично по телефону, о причинах неявки не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого ФИО6 правонарушения. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району, в котором он сообщил об обнаружении в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, указывая, что последний <ДАТА4> похитил в МДОУ «<АДРЕС> нетбук, который в дальнейшем сдал в ломбард; копией зарегистрированного в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району телефонного сообщения от <ФИО2> от <ДАТА5>, сообщившей от отсутствии нетбука, который находился в музыкальном зале в детского сада «<АДРЕС>; копией заявления <ФИО2> начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> с просьбой привлечь к ответственности похитителей нетбука. Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА5> она сообщала, что работает заведующей детским садом «<АДРЕС> пгт. <АДРЕС>. Примерно в 2007 году ею был приобретен нетбук, который около 8 лет эксплуатировался ею дома, после чего в 2016 году она отнесла его в детский сад, где эксплуатировался до <ДАТА4>, после чего был похищен из помещения музыкального зала путем свободного доступа. Поскольку нетбук длительное время эксплуатировался, оценивает его в 1 000 рублей, данный ущерб значительным для нее не является. Согласно письменных объяснений свидетеля <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что она работает инструктором по физической подготовке в детском саду «<АДРЕС>, <ДАТА5> она зашла в помещение музыкального зала и намеревалась включить музыку на нетбуке для занятий с детьми, при этом обнаружила, что таковой отсутствует. Согласно письменных объяснений самого ФИО6 от <ДАТА6>, он указывал, что <ДАТА4> находился в пгт. <АДРЕС>, где проживает его сестра. В тот день употреблял спиртное, около 17-00 часов, проходя мимо детского сада по ул. <АДРЕС>, решил совершить там хищение имущества. Зайдя в помещение детского сада, прошел на второй этаж, зашел в помещение музыкального зала, где увидел маленький нетбук. Взяв его и спрятав под куртку, вышел из помещения, проехал в г. <АДРЕС>, где в ломбарде сдал данный нетбук за 850 рублей по своему паспорту. Данный факт нашел свое подтверждение имеющейся в деле копией договора купли-продажи от <ДАТА4>, согласно которому ИП <ФИО4> приобрел у ФИО6 нетбук по цене 800 рублей.

На основании изложенного, учитывая размер похищенного имущества, отсутствие оснований полагать, что в действиях ФИО6 усматривается состав уголовно наказуемого деяния, такие действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который в настоящее время содержится под стражей, ввиду чего не имеет дохода и возможности оплатить штраф, полагая целесообразным и соразмерным содеянному назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения ФИО6 данного вида наказания, не установлено.

В силу нахождения ФИО6 под стражей отбывание им административного ареста в специальном учреждении органа внутренних дел в порядке, установленном ст. 32.8 КоАП РФ, не возможно. В связи с этим мировой судья считает необходимым исчислять срок административного ареста с момента вынесения постановления, а само наказание отбывать ФИО6 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 14-30 часов <ДАТА1> с отбыванием по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья Мигунова С.Б<ФИО5>