№ 1-15/2023

73МS0018-01-2023-001210-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска Гараев М.З., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А., потерпевшей <Э.З.1>,

в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ,

защитника Битунова В.В.,

при секретаре Стрижове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, занятого на временных работах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Победы, д.37, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 20.09.2022 около 17.00 часов ФИО1, находясь в прихожей квартиры по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с бывшей сожительницей <Э.З.1>, имея умысел на совершение в отношении неё угрозы убийством, подошёл к потерпевшей, схватил рукой её за шею и стал сдавливать шею потерпевшей, сопровождая свои действия высказыванием в адрес <Э.З.1> слов угрозы убийством: «...Тварь, на этот раз я тебя точно убью!...» и ударил потерпевшую головой об дверь. После чего, продолжая свои действия ФИО1 сдавливая потерпевшей шею рукой, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Молись, мразь, я тебя,…убью», после чего ударил <Э.З.1> головой о стену, создав тем самым реальную возможность приведение угрозы в исполнение. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая <Э.З.1> восприняла реально, так как агрессивное поведение и характер действий ФИО1 говорили о реальности приведения высказанной им угрозы в исполнение.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая <Э.З.1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загадил причинённый преступлением вред принесением ей извинений, которые она приняла. В компенсации морального вреда она не нуждается. Материальных и иных претензий к подсудимому, связанных с совершенным в отношении неё преступлением, она не имеет. Между ними достигнуто примирение, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему его основанию в связи с примирением с потерпевшей не возражал, примирился с потерпевшей, что изложил в представленном суду заявлении.

Защитник подсудимого - адвокат Битунов В.В. поддержал позицию подсудимого, пояснив, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый загладил вред, не судим, содеянное им относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Богданов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Заслушав мнения участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 45 не судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, причинённый им вред полностью заглажен, как пояснила в судебном заседании непосредственно сама потерпевшая принесением извинений со стороны подсудимого. Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, потерпевшая не имеет к подсудимому материальных претензий, не желает привлекать его к ответственности, что подтверждается письменных ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, поддержанного ею в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного расследования по делу имеются процессуальные издержки в размере 4680 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Битунову В.В. за осуществление защиты ФИО1 (л.д.106). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мировой судья не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в указанном выше размере, поскольку ФИО1 нетрудоспособным либо инвалидом первой группы не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 ч.5 и ч.5 ст.247 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <Э.З.1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4680 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на оплату труда адвокатов Битунова В.В. при производстве предварительного расследования.

Копию постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшей, направить прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись Гараев М.З. Копия верна. Мировой судья Гараев М.З.