Решение по уголовному делу

УИД 74MS0160-01-2023-004857-22

Дело № 1-31/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

пос. Полетаево <НОМЕР>

19 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С<ФИО1>, при секретаре Князевой Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>

защитника подсудимого адвоката Кориненко А.В., действующего на основании ордера №10552 от 18 сентября 2023 года, представившего удостоверение №1335 от 19 января 2007 года. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: ул. Пионерская, 8 пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 176, г. <АДРЕС>, ранее не судимого копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 23 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Полетаево-2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего его гражданской супруге <ФИО2>, который припаркован в указанном дворе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО4 23 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Полетаево-2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, взял лежащую деревянную доску, с которой подошел к автомобилю марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и действуя умышленно, применяя физическую силу, стал наносить удары деревянной доской по лобовому стеклу, по правому и левому зеркалам, передней правой и левой фаре, задней правой и левой фаре, решетке радиатора, кузову, причинив тем самым повреждения указанному имуществу. Своими преступными действиями <ФИО3> повредил: облицовку бампера переднего стоимостью 81 122 рубля 59 копеек, молдинг правый бампера переднего стоимостью 7 727 рублей 82 копейки, держатель эмблемы стоимостью 3 399 рублей 93 копейки, звезду «Мерседес» стоимостью 6 392 рубля 80 копеек, облицовку решетки радиатора стоимостью 10 753 рубля 44 копейки, капот стоимостью 83 212 рублей 46 копеек, фару левую стоимостью 87 353 рубля 20 копеек, фару правую стоимостью 87 345 рублей 40 копеек, поворотник зеркала наружного левого стоимостью 8 507 рублей 62 копейки, поворотник зеркала наружного правово стоимостью 6 729 рублей 67 копеек, лобовое стекло стоимостью 31 199 рублей 80 копеек, молдинг наружный стекла двери передней правой стоимостью 8 733 рубля 76 копеек, корпус зеркала наружного правого стоимостью 15 673 рубля 98 копеек, электродвигатель зеркала наружного правового стоимостью 7 626 рублей 44 копейки, зеркало без крепления левое стоимостью 30 989 рублей 25 копеек, стекло зеркала наружного левого стоимостью 17 327 рублей 16 копеек, стекло зеркала наружного правого стоимостью 9 841 рубль 08 копеек, молдинг крышки багажника стоимостью 8 164 рубля 51 копейка, фонарь левый стоимостью 33 094 рубля 71 копейка, фонарь правый стоимостью 37 617 рублей 55 копеек, чем причинил потерпевшей <ФИО2> значительный материальный ущерб в сумме 582 813 рублей 16 копеек.

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и возмещением ущерба.

Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения дела в связи с примирением, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивал, пояснил, что ему известно о том, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого о прекращении уголовного дела не возражал. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судимость по приговору 2006 года не погашена, срок погашения 10 лет с момента отбытия наказания, так как преступление отнесено к категории особо тяжких . Мировой судья, рассмотрев заявления, считает следующее. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, причиненный вред заглажен, то производство по уголовному делу подлежит прекращению. Доводы государственного обвинителя о том, что судимость по приговору от 20 июня 2006 года непогашена, срок погашения судимости 10 лет с момента отбытия наказания, мировой судья признает необоснованными.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в марте 2006 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Кроме того, ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, относились к категории тяжких преступлений в силу ст. 15 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления <ДАТА6>, судимость по приговору от <ДАТА7> является погашенной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящиеся под сохранной распиской <ФИО2>, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Сосновский районный суд Челябинской области через мирового судью. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление вступило в законную силу

Мировой судья Кудимова Е.С.

Секретарь Князева Е.В.