УИД 13MS0020-01-2025-000402-54
Дело №1-7/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 03 марта 2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мировой судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия Машков А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Васина Р.И.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер №95 от 03.03.2025,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леушкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, не женатого, не имеющего никого на иждивении, военнообязанного, студента<данные изъяты> курса специальности <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>??????? не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13.06.2024 в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении комнаты для командной игры компьютерного клуба «COLIZEUM» по адресу: <...>, где в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений решил совершить кражу, то есть тайное хищение компютерной клавиатуры марки «LOGITECH G PRO (920-009393)» в корпусе черного цвета, принадлежащей ИП ФИО2, находившейся на компьютерном столе в помещении комнаты для командной игры компьютерного клуба «COLIZEUM», чтобы впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению.
В этот момент 13.06.2024 в 16 часов 15 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно компьютерной клавиатуры марки «LOGITECH G PRO (920-009393)» в корпусе черного цвета, в целях дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 13.06.2024 в 16 часов 18 минут, находясь за компьютерным столом в помещении комнаты для командной игры компьютерного клуба «COLIZEUM» по адресу: <...>, взял с поверхности компьютерного стола, отключив при этом от системного блока компютерную клавиатуру марки «LOGITECH G PRO (920-009393)» в корпусе черного цвета, принадлежащую ИП ФИО2 и поместил ее в находящийся при нем рюкзак черного цвета.
13 июня 2024 года в 16 часов 18 минут ФИО1, осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенной им компютерной клавиатурой марки «LOGITECH G PRO (920-009393)» в корпусе черного цвета, принадлежащей ИП ФИО2, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП ФИО2 своими преступными действиям материальный ущерб в размере 7674 рубля 37 копеек.
Согласно заключения эксперта № 259 от 06.11.2024, фактическая стоимость клавиатуры марки «LOGITECH G PRO (920-009393)» на 13.06.2024 с учетом срока эксплуатации, комплектности и на основании сведений, указанных в копии счета-фактуры, составляет 7674 рубля 37 копеек.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении последнего, где указано, что произошло примирение потерпевшего с подсудимым, ему заглажен причиненный материальный ущерб. Ходатайства заявлены суду в письменной форме.
Адвокат Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просил удовлетворить ходатайства подсудимого и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Васин Р.И. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем потерпевшего и подсудимым о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Рассматривая заявления представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 123-124), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 131), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с представителем потерпевшего примирился, возместив причиненный преступлением вред.
Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, при наличии уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым он воспользоваться не пожелал.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, у суда имеются все основания для применения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения компьютерного клуба «Colizeum» от 13.06.2024 – хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство – заверенную копию счет-фактуры № КЕ5-0002727050 от 24.01.2023 – хранить в уголовном деле.
Вещественное доказательство – клавиатуру марки «Logitech G Pro» (920-009393) – оставить у представителя потерпевшего ФИО3, сняв обязанность по ответственному хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
И.о. мирового судьи А.Ю. Машков