2025-05-01 08:11:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-55-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пер.Большой, д.1

г. Урюпинск 12 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области Рузанов В.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Червяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя: Пополитова А.Д.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от 10.02.2025 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности рабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2025 года в дневное время ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него произошла ссора на бытовой почве с супругой <ФИО1>

В ходе данной ссоры ФИО2, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, примерно в 11 час 40 минут этого же дня подойдя к <ФИО1> на расстояние около 1 метра, замахнулся на неё топором, находящимся в его правой руке, после чего высказал ей угрозу убийством, а именно, что отрубит голову. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла как реальную, поскольку для этого имелись основания, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и решительно, кроме того сопровождал угрозы демонстрацией топора.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, так как они с подсудимым примирились. Причиненный преступлением вред, подсудимым заглажен в полном объеме, каких-либо претензий материального, морального характера потерпевшая <ФИО1> к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в данное время примирился с потерпевшей <ФИО1>, причиненный преступлением вред, заглажен в полном объеме, а также принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла и простила его, просил также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Адвокат Жаднова В.А. поддержала позицию подсудимого и потерпевшей, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей. Выслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого ФИО2, мировой судья находит заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой или средней тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1>, действительно, состоялось примирение. Подсудимый ФИО2 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, путем принесения извинения. Потерпевшей возмещение вреда в таком виде принято, данного возмещения, как она пояснила суду, ей достаточно, иных претензий потерпевшая к подсудимому, в том числе, материального характера не имеет, примирение между ними состоялось, продолжают проживать одной семьей. Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Каких-либо претензий потерпевшая <ФИО1> не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей зависимости от подсудимого, в силу которых она вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность её волеизъявления не имеется. Кроме того, мировым судьей также установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, где также характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей <ФИО1> своевременно и добровольно, претензий к подсудимому не имеется, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права, как потерпевшей <ФИО1>, так и подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> отсутствуют. Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя мировой судья не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до дня вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить.

Уголовное дело №1-55-4/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: В.Ф. Рузанов