Постановление по делу № 05-1385/376/2025 от 27.05.2025 | Судебный участок № 376 Пресненского района

Дело №05-1385/376/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0377-телефон-телефон-78

адрес № 376 адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 376 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

фио Нурсултана ...паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: адрес<...>, д. 48, кв. 138, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

дата, в время, по адресу: адрес, фио, управлявший автомобилем марки «Хендай Н-100 Porter», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по ТТК по адрес в направлении адрес у дома 15, стр. 12 по адрес, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора Алкотектор Юпитер К № 014503, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, пояснял, что вину не признает, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление. Отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку торопился отвезти груз.

По ходатайству фио судом принимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей фио и фио, однако, в назначенное время они в судебное заседание не явились. Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова указанных свидетелей, при этом обеспечить их явку не представилось возможным, а также учитывая длительность нахождения административного материала в производстве суда и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившегося свидетелей фио и фио

Мировой судья, выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес № 1691444 от дата, составленным в отношении фио в соответствии с требованиями закона, в котором подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0293279 от дата, в соответствии с которым дата в время фио при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протоколом 77 ВН № 0413005 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым дата, в время, по адресу: адрес, фио, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и подписью; показаниями понятых фио и фиоИ от дата; рапортом инспектора от дата; параметрами поиска в отношении фио; справкой ИБД-Ф в отношении фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и иными материалами дела.

Помимо представленных письменных материалов дела вина фио также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, показал, что ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, чувство личной неприязни не испытывает, какого-либо давления на фио не оказывалось. Пояснил, что работал на территории по адресдата остановили автомобиль. При проверке документов у фио были обнаружены признаки опьянения. фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятым перед применением мер обеспечения производства по делу, были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После отстранения от управления транспортным средством фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Бпитер К № 014503, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и фио в присутствии понятых было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался, несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и подписью. Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио разъяснены, также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос председательствующего фио пояснил, что вся процедура проводилась в присутствии двух понятых, все права, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены, вся информация в документы вносилась в присутствии фио и понятых. Процедура проводилась в порядке предусмотренным регламентом. Давления на фио не оказывали.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит, а представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд при исследовании в совокупности всех доказательств по делу, приходит к выводу, что все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены. При составлении процессуальных документов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у мирового судьи не имеется, так как он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состоит, причин для ее оговора не имеет, доказательств обратного мировому судье не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные им, относительно обстоятельств правонарушения, суд признает достоверными.

Также мировым судьей не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие ее невиновность. Доказательств обратного судье не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1882, позволившие полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, так как подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами, мировой судья полагает установленным факт невыполнения водителем фио законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и поскольку ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод о том, что на фио было оказано давление, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно показаниями инспектора фио

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что фио каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, не заявлял.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении фио, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у нее имелась возможность реализовать предоставленные им процессуальные права без ограничений.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что она не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирована в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые фио получил, замечаний не высказал. Из материалов дела, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Кроме того, суд учитывает показания фио, данные им в ходе судебного заседания из которых следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он торопился и ему нужно было отвезти груз.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения фио от административной ответственности.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельное после оформления материалов об указанном факте прохождение освидетельствования, при котором у лица не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции по прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку на вывод о виновности или невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повлиять не могут.

Суд, исследовав все вышеперечисленные доказательства и доводы фио приходит к выводу, что его позиция направлена на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем доводы о непризнании вины отклоняет, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенного свидетеля и письменными материалами дела.

Иное толкование норм законодательства, привело бы к нарушению задач, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, в т.ч. защиты общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений и нарушению принципа неотвратимости административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении фио судом не установлено.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, предусмотренные п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1882, позволившие полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, так как подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами, мировой судья полагает установленным факт невыполнения водителем фио законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить фио административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио Нурсултана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение (или временное разрешение), должно быть сдано в 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес л/сч. № 04731444950), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256130009011.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок мировому судье по адресу: адрес адрес или по e-mail: mirsud376@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 376 адрес.

Мировой судья фио