адм.д. №5-104/9/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бугуруслан 10 марта 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Фроловой М.В.,
при секретаре Бочкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ***, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 *** года в *** час. на ул.***, совершил действие, не содержащее уголовно-наказуемое деяние: в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. По делу предоставил письменные пояснения, в которых указал, что с квалификацией вмененного в вину правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласен, вину не признает.
Суд, счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с учетом предоставленных им письменных пояснений.
Свидетель А.М.А. в судебном заседании показал, *** года находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ГИБДД К.А.В. *** года в ***, по адресу: ***, ими был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Инспектор ДПС К.А.В., пошел к водителю, спросил у него документы, затем пригласил его в патрульный автомобиль, поскольку имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и поведение не соответствующее обстановке). В автомобиле, по месту остановки, уже с водителем ФИО1 беседу осуществлял он. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, указанные им выше, то перед составлением протокола об отстранении от управления тс, им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Все процессуальные действия, были зафиксированы на видеофиксацию, которая велась на прибор «***», и произведены им. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора, на что он отказался, как и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Информация по алкотектору не разъяснялась, поскольку ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на месте. По итогам оформления протоколов, транспортное средство было отправлено на специализированную стоянку. Все протоколы были лично вручены ФИО1 Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, в виду полученного отказа от прохождения такового от ФИО1 Все процессуальные действия были зафиксированы на видеофиксацию, в промежутках, между процессуальными действиями видео отключалось, поскольку необходимо фиксировать только процессуальные действия. Ранее ФИО1 он не знал. Личных, дружеских, неприязненных отношений не имеется. Причин для оговора также у него не имеется.
Суд, заслушав свидетеля А.М.А., изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 109, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1822, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника ДПС ГИБДД есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.Из протокола об административном правонарушении от *** г. № *** следует, что ФИО1 *** года в *** час. на ул.***, совершил действие, не содержащее уголовно-наказуемое деяние: в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления тс *** от *** г., усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления тс по основанию: управлял тс с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Согласно протоколу от *** года № *** о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен, о чем поставил подпись.
*** года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» А.М.А. составил протокол о задержании тс и рапорт о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Рапорт инспектора ДПС и другие письменные материалы, представлены в материалах дела и исследованы при рассмотрении данного административного материала в судебном заседании, приложены к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как доказательственная база по делу, о чем свидетельствует определение начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Бугурусланский» о направлении протокола на рассмотрение мировому судье.Рапорт составлен инспектором ДПС с соблюдением установленного законом порядка. Данный документ отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, как и оказания давления, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.Из представленных письменных доказательств, видеозаписи, доказательств полученных в ходе рассмотрения данного административного дела, следует, что в процессуальных действиях, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 участвовал.
Оснований считать, что ФИО1 не осознавал значения своих действий, либо действовал под принуждением, не имеется.Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе – пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Законность требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование состоит также в соблюдении при его направлении требований, установленных КоАП РФ.Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, *** года в *** инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» А.М.А. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно решено о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт его не согласия с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как этого требует закон, зафиксирован на видеозаписи в полном объеме. Видеозапись исследована в судебном заседании вместе с другими доказательствами по делу. На видеозаписи зафиксировано применение к ФИО1 вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Права, лицу привлекаемому в административной ответственности ФИО1 сотрудником ДПС А.М.А. разъяснялись, указанное свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании.
Каких-либо существенных нарушений норм закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при ведении видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.Отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления соблюдена. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола вручена.
Оценивая показания свидетеля А.М.А., данными им в судебном заседании, суд принимает во внимание тот факт, что при даче показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах, подвергать сомнению его показания в суде, не имеется.Касаемо доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, что видеозапись приобщенная к материалам дела, состоит из отдельных файлов и не имеет целостности, не свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства. На приобщенной к материалам видеозаписи присутствуют все необходимые по процессуальным моментам, фрагменты. Отсутствие в деле продолжаемой видеозаписи, фиксирующей в полном объеме все процессуальные действия, применяемые по отношению к ФИО1, существенным нарушением её процессуальных прав признано быть не может, поскольку это обстоятельство на доказанность его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ само по себе никоим образом не влияет.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что последствия составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не разъяснялись, опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании и обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного административного материала по существу.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, суд отклоняет в силу следующего. Как видно из материалов дела, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО1 не заявлял ходатайство об отложении составления протокола, не сообщал инспектору ГИБДД, что им вызван адвокат, не указывал на конкретное время прибытия защитника. Более, того исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при направлении дела на рассмотрение вместе с другими доказательствами по делу), усматривается, что ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием своих объяснений в графе «Объяснения лица…». При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 изобличающих себя показаний не давал, своими правами воспользовался. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Более того, при рассмотрении дела, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Суд также находит несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования и ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с использованием видеофиксации, из которой усматривается, что права лицу, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 разъяснены, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. Касаемо доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его копия, выданная ему на ***, имеет разночтения в графе: «пройти медицинское освидетельствование…, в указании позиции «согласен» и «не согласен», то к данному доводу суд относится критически, поскольку, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отчетливо видно и слышно, что ФИО1, подписывает его со словами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом фиксирует запись «не согласен».
Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда. Существенных нарушений при формировании материалов данного административного дела, судом не установлено.
Суд считает, в деле отсутствуют доказательства, полученные с нарушением норм закона. Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом административном правонарушении, суд расценивает, как реализацию права на защиту.
Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям опрошенного свидетеля и сведениям, отраженным в иных письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Из содержания исследованной видеозаписи также усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушений его права на защиту в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из числа недопустимых доказательств, как протокола по делу об административном правонарушении, так и сопутствующих протоколов, предоставленных в материалы дела.
Исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при оформлении административного протокола в отношении ФИО1 не оказывалось. Данный довод также не нашел своего подтверждения и в судебном заседании.
При рассмотрении данного административного материала достоверно установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и на маршруте патрулирования.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными, они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.Суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд учитывает наличие ***.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (на дату совершения правонарушения 17.11.2024 г.) предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом лишение права управления транспортными средствами является безальтернативной (обязательной) дополнительным административным наказанием.ФЗ от 26.12.2024 года №490-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения. Вступившие в законную силу 01.01.2025года. В частности санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В силу ч.3 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции, вступившей в законную силу 01.01.2025 года, стала более тяжкой, то в случае применения указанной санкции в новой редакции ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд применяет редакцию санкцию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действовавшую на момент совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 015354008, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811630020016000140, ИНН <***>, УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Бугурусланский»), УИН 18810456240500003751.
Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Разъяснить, что, в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ водительское
удостоверение на право управления транспортными средствами, должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в случае уклонения лица, лишенного специального права, от их сдачи,
течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.
Мировой судья М.В. Фролова