Резолютивная часть Дело № 5-28-403/2025

оглашена дата УИД 91MS0028-телефон-телефон-41

день составления постановления

в полном объеме дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, со слов инвалидом не является, не военнослужащий, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации,

документ, удостоверяющий личность – паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата в время, находясь по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом, действия водителя фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Отводов и самоотводов не заявлено. В ходе судебного разбирательства фио пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как торопился на работу. фио просил назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении фио, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 308374 от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения. фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении, фио указал на то, что «с нарушением согласен, отказался продуть Алкотестор и проехать в медицинское учреждение, так как спешит на работу», что отражено в соответствующей графе вышеуказанного протокола (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 082022 от дата, согласно которому водитель фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение адрес № 026878 от дата, из содержания протокола усматривается, что фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако лицо отказалось, о чем указало собственноручно, что подтверждено фио в ходе судебного разбирательства (л.д.4);

- ходатайством фио и распиской фио от дата о передачи транспортного средства (л.д. 10, 11,12).

фио подписал соответствующие процессуальные документы без каких – либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. В ходе судебного заседания, фио удостоверил свои подписи в процессуальных документах, приобщенных к делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются видеозаписью, из содержания которой усматривается, что фио разъяснены права, однако последний после отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после и в медицинском учреждении. При этом, фио указывает на то, что торопиться на работу (л.д. 13).

На видеозаписи видно, что у фио претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось, давление на него не оказывалось.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае проведения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная видеозапись отражает процедуру отстранения фио от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от дата № 264, КоАП РФ не содержат каких – либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП Российской Федерации. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно. Видеозапись, имеющаяся на CD-диске, воспроизводится, на видеозаписи зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайл просматривается, звук имеется, видеозапись имеет разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись представленная к материалам дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у фио установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от дата N 1886. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства, представленные в суд в их совокупности, свидетельствуют о том, что фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности предъявленных требований сотрудников ГИБДД к фио о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении его материалов, которые бы вызвали сомнение в достоверности доказательств по делу, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно, что подтверждается содержанием процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах в действиях фио, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы фио,о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все меры обеспечения производство по делу применены к фио именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако, данным правом фио не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Суд считает, что у сотрудников дорожно – патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что фио управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении.

При этом, в ходе судебного разбирательства фио пояснил, что управлял транспортным средством, спешил на работу, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

фио являлся водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные п. 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, фио не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Исходя из положений приведенных норм, сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства и предоставить документы при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке). А лицо, в отношении которого установлены такие основания должно предоставить сотруднику ГИБДД возможность исполнить служебные обязанности по применению соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, с участием фио, подписаны им, не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершенного фио административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ фио разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Доводы фио о том, что оформление процессуальных документов, осуществлялись на улице, а не в патрульном транспортном средстве, как предусмотрено п.8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от дата № 264, не свидетельствуют о нарушении порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущего недопустимость процессуальных документов.

Доводы фио о том, что он вынужден был отказаться от прохождения осви-детельствования на состояние опьянения ввиду того, что он ехал на работу, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не относятся к объективным дан-ным, подтверждающим нахождение фио в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, не нарушающими Правила дорожного движения способами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд должен учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, учитывая данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении фио наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа с минимальным лишением права управления транспортными средствами.

Доводы фио о назначении меры наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами являются необоснованными, поскольку за данное правонарушение санкцией статьи не предусмотрено альтернативного вида наказания.

Согласно материалам дела, водительское удостоверение у фио не изымалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ :

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по адрес (УМВД России по адрес), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в ОКЦ № 7 наименование организации России//УФК по адрес, БИК телефон, Кор./сч. 40102810645370000035, УИН 18810491251000018902. Плательщик: фио.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что документ, подтверждающий уплату штрафа (оригинал квитанции), необходимо предоставить в судебный участок № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес (адрес) в указанный срок. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдельный специализированый батальон дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции МВД по адрес (адрес, адрес). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации в Бахчисарайский районный суд адрес и (или) через мирового судью судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (адрес) адрес.

Мировой судья /подпись/ фио

Копия верна:

Мировой судья фио