Решение по уголовному делу

Дело № 1-26-2/2023 копия УИД 33МS0031-01-2023-005263-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 22 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный Мировой судья судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, при секретаре Харченко А.В., с участием государственного обвинителя Сивцевой И.А., потерпевшей Ф.Е.,

подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника - адвоката Гончарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в браке не состоящего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО>. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 17 часов 47 минут ФИО3 <ФИО>., находясь около дома <НОМЕР> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая наступление преступных последствий, действуя умышленно, бросил камень, поднятый им с земли, в припаркованный около первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки «SHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО3 <ФИО>., в результате чего на крыше автомобиля образовалось механическое повреждение в виде вмятины. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта по ремонту вмятины составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, ФИО3 <ФИО>. причинил ФИО3 <ФИО>. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который в силу ее материального положения является для последней значительным. От потерпевшей ФИО3 <ФИО>. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный материальный вред.

Подсудимый ФИО3 <ФИО>. просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен. Защитник-адвокат Гончарова А.П. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сивцева И.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>., поскольку прекращение уголовного дела не отвечает целям социальной справедливости. Рассмотрев ходатайство, выслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 <ФИО>., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 <ФИО>. ранее не судим (л.д. 97), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 98), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99-100), ущерб им возмещен (л.д. 130). В судебном заседании установлено, что ФИО3 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО3 <ФИО>., принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшей и действительность примирения, оценив соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО3 <ФИО>., подлежит отмене. Защитник - адвокат Гончаров А.П. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1 646 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 <ФИО>. в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО3 <ФИО>. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей с подсудимого ФИО3 <ФИО>. Оснований для освобождения ФИО3 <ФИО>. от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 <ФИО>. отменить. Взыскать с осужденного ФИО3 <ФИО>. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Гончарову А.П. в доход федерального бюджета в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА подпись судьи _____________________ __________________________________ должность работника аппарата суда __________________________________ (инициалы, фамилия) «_____» ___________________20 г.