1-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбурга 27 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковская А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Осиповой М.Г., при секретаре Шнягине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24.08.2021 года около 09:00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 проходя по аллее расположенной по ул. Кировградской, возле дома № 8 в г. Екатеринбурге, увидел на скамье <ФИО2>., который спал, и рядом с которым на скамье лежал сотовый телефон марки «РОСО ХЗ Cobalt Blue 6GB RAM 128GB ROM» стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляет, в чехле из полиэфирного материала черного цвета, материальной ценности не представляет, принадлежащие <ФИО2> и решил похитить данное имущество. Реализуя свой преступный противоправный умысел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сам <ФИО2> спит, подошел к скамье, правой рукой взял вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в сотовом телефоне сим-картой, в чехле из полиэфирного материала черного цвета и поместил вышеуказанное имущество в правый карман джинс, одетых на нём. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО2> стоимостью 12000 рублей, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО4> незначительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек. В судебном заседании защитник Осипова М.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести 24.08.2021, 2-х летний срок привлечения к уголовной ответственности на сегодняшний день истек.

Подсудимый ФИО3 выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела.

Потерпевший, выразивший желание не участвовать в судебном заседании, оставил вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на усмотрение суда, но исковые требования поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель полагает, что вина ФИО3 доказана, однако в связи с установленными обстоятельствами уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство защитника, мировой судья считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Частью 2 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2021 был объявлен розыск ФИО3, в связи с чем уголовное дело было приостановлено и возвращено прокурору для осуществления контроля за розыском, исполнение постановления поручено ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с тем из сообщения врио начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.08.2023 следует, что розыскное дело в отношении ФИО3 не заводилось, розыск не объявлялся. То есть в течение срока давности уголовного преследования фактически розыск подсудимого не осуществлялся, в связи с чем оснований для вывода об уклонении ФИО3 от суда не имеется. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 находился на учете в ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО, весь 2022 год не нарушал порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, являлся на отметки в установленные сроки. Учитывая то, что ФИО3 24.08.2021 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения указанного деяния истекло более двух лет, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан <ФИО5>" при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, а также то, что подсудимый поддерживает ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не возражает против прекращения уголовного дела, ему понятны основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Исходя из положений статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Заявленный гражданский иск <ФИО2> к ФИО6 <ФИО1> о возмещении ущерба по уголовному делу в размере 12000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив <ФИО2> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Признать за <ФИО2> право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: договор купли продажи № 000001582, товарный чек № 000002594 - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. Процессуальные издержки в размере 3450 рублей 00 копеек, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, необходимо отнести за счёт бюджета Российской Федерации. Постановления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья А.М. Рудковская