Дело № 5-951-1702/2023

УИД:86мs0033-01-2023-000843-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

с участием потерпевшей Ф.А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, * привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 86 № 171412 от 05.03.2023 ФИО1 12.12.2022 в 21 час. 30 мин. во дворе дома 10 по ул. Х в г. Когалыме нанес побои Ф.А.И., а именно со слов Ф.А.И. – ФИО1 нанес ей два удара кулаком в область лица, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. События начались во 2 подъезде д. 10 по ул. Х в г. Когалыме.

ФИО1 при рассмотрении дела с протоколом не согласился, и пояснил что 12.12.2022 он возвращался домой по адресу: г. Когалым, ул. Х, д. 1О, с малолетним сыном, ни к каким автомашинам не подходил, не фотографировал, сын пошел домой, а он стал пристегивать детский снегокат к металлическому ограждению. В это время Ф Е. вылез в окно и начал оскорблять его на что он ответил, чтобы последний перестал парковать автомашину на зеленой зоне, после чего зашел в подъезд. В подъезде Ф.Е.С. вышел из квартиры и преградив ему путь, набросился на него вместе с мамой Ф.А.И., которая поцарапала ему шею, пинала, выталкивала его в тамбур подъезда. Он выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции. Все свидетели, опрошенные по данному делу, враждебно настроены против его личности и его семьи. На видеозаписи видно, как свидетели К. оскорбляют его, унижают его честь и достоинство. Сам свидетель К., который находился рядом на расстоянии вытянутой руки подтверждает, что он побои Ф.А.И. не наносил. На видеозаписи также видно, что у Ф.А.И. нет никаких на лице покраснений, царапин, ссадин и кровоподтёков на лице. Его телефон Ф.А.И. забрала с целью уничтожения видеодоказательств, но после его требований, выбросили на снег. Просит признать его невиновным, так как никого не избивал, не оскорблял, не унижал, вел себя сдержано и адекватно. Просит признать себя невиновным, так как никого не избивал. Просил приобщить к материалам дела прения, а также производственную характеристику, свидетельство о рождении детей, 2010, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака с М.Г.Р., копию трудовой книжки, подтверждающую, что М.Г.Р. не работает.

Потерпевшая Ф.А.И. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 ранее знакомы, соседи по подъезду, неприязни нет. 12.12.2022 года около 21 часа 30 минут она находилась у себя в * дома 10 по ул. Х в г. Когалыме, со своим супругом Ф С.П. и сыном Ф.Е.С., который настраивал камеру и услышала, как ее сын в окно кому-то сделал замечание, говорит отойди от машины, выглянув в окно она увидела соседа из кв. Х ,ФИО1 Через пару минут ФИО1 подходит к подъезду и цепляет снегокат к забору, и ответил её сыну грязным матом, на что сын сказал, чтобы ФИО1 высказал ему все претензии. Сын Ф.Е.С. вышел в подъезд, она пошла следом за ним и увидела как ФИО1 кинулся на Ф.Е.С. начал драться с кулаками, ударил ее сына кулаком по лицу, они сцепились между собой, она крикнула, чтобы они перестали, после чего ФИО1 побежал на улицу, Ф.Е.С. пошел следом за ним, она подобрала очки сына и вернулась в квартиру, следом за ней зашел ее сын и сказал, что ФИО1 вышел на середину двора под свою камеру и провоцировал его на драку, но он на провокацию не среагировал, зашел домой. Через 10-15 минут ее сын попрощался и вышел от них, чтобы поехать домой, через некоторое время она услышала конфликт на улице, выйдя во двор она увидела, что ее сын пытался выехать со двора, а ФИО1 встал перед его автомашиной, и не давал ему уехать, она села к сыну в автомашину, хотели выехать, но ФИО1 преградил им путь, она вышла с автомашины подошла к ФИО1, и сказала, чтобы он отошел, но ФИО1 не отходил, нанес ей два удара кулаком в область лица, она в ответ его не ударяла, не царапала, побоев не наносила, возможно пару раз отталкивала его от себя и сына, с автомашины вышел ее сын и вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого под ногами на снегу она заметила телефон и подобрала его, чтобы на него не наступили в ходе конфликта, в дальнейшем она телефон передала своему сыну, а он в свою очередь положил его перед ФИО1 на снег, ФИО1 взял телефон и вновь начал снимать. Когда ФИО1 нанес ей удары вышел сосед К. Андрей, который стал разнимать ФИО1 от нее, при этом каких-либо ударов К. ФИО1 не наносил. Так как ФИО1 продолжал препятствовать проезду Е. вновь подошел к нему, на что ФИО1 два раза ударил ее сына кулаком по лицу, Е. в ответ ФИО1 не бил. Она позвонила в полицию, приехал наряд ДПС, к этому времени вышла соседка К.а ФИО2, в конфликте она не участвовала, побоев ФИО1 ни К.а А. ни ее супруг К.А. не наносили. В ходе конфликта она назвала ФИО1 моральным уродом, более она никак его не называла, чтобы ее сын или кто-либо обзывал ФИО1 не слышала. От ударов ФИО1 она испытала физическую боль. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья, изучив приобщенные ФИО1 документы, заслушав ФИО1, потерпевшую Ф Е.С., исследовав материалы административного дела: протокол 86 № 171412 об административном правонарушении от 05.03.2023; рапорт ст. УУП ОМВД России по г. Когалыму от 05.03.2023; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023; копию сообщения поступившего в ОМВД России по г. Когалыму; копию заявления Ф.А.И., поданного на имя начальника ОМВД России по г. Когалыму от 12.12.2022; письменное объяснение потерпевшей Ф.А.И. от 09.01.2023; письменное объяснение ФИО1 от 09.01.2023; письменное объяснение свидетеля К.а А.Н. от 09.01.2023 в котором указано, что 12.12.2022 года около 21 часа 50 минут находился у себя в кв. 27 дома 10 по ул. Х в г. Когалыме со своей супругой К.ой Анной Николаевной и услышали конфликт во дворе дома, выглянув в окно увидели, что конфликт происходит между соседом из кв. 28 ФИО1 и соседями из * Ф Анной и ее сыном Евгением, ФИО1 не давал уехать Ф.Е.С. Он вышел во двор, при нем ФИО1 кидался на Ф А, толкал ее, ударил ли ФИО1 последнюю, он не видел, Ф А при нем ФИО1 также не била, он встал между ними и вытянутыми руками развел их друг от друга, в свою очередь он никого не бил, побоев никому не наносил. При нем ФИО1 и Ф.Е.С. не дрались, побоев друг другу не наносили. По приезду наряда ДПС, к ним вышла и его супруга К.а ФИО2, она каких-либо побоев, ударов ФИО1 не наносила, протянула руку и отодвинула телефон ФИО1, чтобы он не снимал их; копию письменного объяснения свидетеля К.ой А.Н. от 23.12.2022, в котором указано, что 12.12.2022 года около 21 часа 50 минут она находилась у себя в кв. 27 дома 10 по ул. Х в г. Когалыме со своим супругом К.м Андреем Николаевичем услышали конфликт во дворе дома, выглянув в окно увидели, что конфликт происходит между Ф.Е.С. и ФИО1, ФИО1 не давал сесть в автомашину Ф.Е.С. и уехать, на улицу вышла мать Ф.Е.С., Ф ФИО2, Ф.Е.С. сел в автомашину и хотел уехать, ФИО1 не давал выехать, встав перед автомашиной Ф А. стала отталкивать ФИО1 от автомашины, на что ФИО1 два раза ударил Ф А. по лицу, к этому времени ее супруг Ф Андрей вышел во двор и стал разнимать конфликтующих; копию письменного объяснения свидетеля Ф С.П. от 09.01.2023 в котором указано, что 12.12.2022 года около 21 часа 30 минут его сын Е. вышел из квартиры, следом пошла его супруга ФИО2, он тоже пошел следом, но супруга сказала ему «сиди дома» и закрыла перед ним дверь, в подъезд он из квартиры не выходил с соседом из кв. 28 не конфликтовал, не оскорблял его и побоев ему не наносил. В дальнейшем во дворе услышал конфликт, Юлиан стоял перед автомашиной его сына Е. и не давал проехать, какой-либо драки он не видел, к конфликтующим не выходил. В дальнейшем от супруги ему стало известно, что сосед Юлиан два раза ударил ее по лицу, а также несколько раз ударил Е.; копию письменного объяснения свидетеля Ф.С.Л. от 14.02.2023, в котором указано, что она проживает по адресу г. Когалым ул., 12.12.2022 около 20:30 часов она проходила мимо дома 10 по ул. Х в г. Когалыме услышала крики и увидела, что происходит конфликт между двумя мужчинами, один из которых вышел с припаркованной автомашины, данный мужчина был в очках, удар мужчину, который стоял в светло синей куртке, худощавого телосложения, она была от них на расстоянии около 50-60 метро, к ним вышла какая-то женщина, тоже кидалась а мужчину в светло синей куртке, сверху с окна кричала женщина, далее на улицу вышел мужчина крупного телосложения и подошел к женщине, чтобы он кого-то бил, она не видела. Мужчина в светло синей куртке подбежал к ней и попросил у нее номер телефона, чтобы в последующем с ней связаться, когда она уходила, видела, что на место конфликта едет полицейская автомашина, больше она ничего не видела. С ФИО1 и М.Г.Р. она не знакома, в родственных отношениях не состоит; копию письменного объяснения свидетеля Ф.Е.С. от 09.01.2023 в котором указано, что 12.12.2022 года около 21 часа 30 минут он находился у родителей в * дома *, где в окно квартиры увидел, что возле припаркованной во дворе дома его автомашины марки ходит мужчина и фотографирует его автомашину, когда мужчина подошел ближе к подъезду, он спросил у него, что делал мужчина возле его автомашины, в ответ мужчина нагрубил ему, в связи с чем он вышел в подъезд дома, в подъезде дома он узнал данного мужчину, это был сосед из кв. * ФИО1, между ними произошла словесная перепалка, потом они сцепились и стали бороться, Юлиан нанес ему несколько ударов кулаком по голове в область левого уха и затылка от которых он испытал физическую боль, на шум вышла его мать и стала их разнимать, он в свою очередь оттолкнул ФИО1, после чего последний выбежал из подъезда во двор дома. Он собрался ехать к себе домой, вышел к своей автомашине, ФИО1 стоял во дворе, сказал, что сейчас приедет наряд полиции, на что он ему ответил, что сам едет в полицию снимать побои и сел в автомашину, ФИО1 встал перед автомашиной и не давал выехать, на почве чего между ними произошел вновь конфликт, он стал отталкивать ФИО1 от автомашины, в это время с рук ФИО1 выпал телефон, во двор вышла его мама, подобрала телефон с проезжей части, на что ФИО1 стал кричать, что у него якобы своровали телефон, он в свою очередь взял телефон который подобрала его мать и положил на проезжую часть перед ФИО1, телефон последний забрал, но от его автомашины не отходил, в ходе конфликта ФИО1 вновь его ударил кулаком в область лица. В ходе борьбы он мог причинить какие-либо побои ФИО1, однако каких-либо ударов он ему не наносил, каких-либо угроз в адрес последнего, не высказывал; копию письменного объяснения М.Г.Р. от 09.01.2023, в котором указано, что 12.12.2022 около 21:30 часа домой пришел ее сын Марсель, который гулял с отцом ФИО1, сказал, что папа застегивает снегокат. Так как мужа ФИО1 не было дома около 15 минут, она позвонила супругу, на что он пояснил ей, что его побили соседи из 16 квартиры Ф, сын, мать, отец, что он вызвал полицию и ждет приезда. Она выглянула в окно и увидела, что её супруг стоит перед автомашиной * и снимает на телефон, что автомашина стоит в зеленой зоне, хозяин автомашины Ф.Е.С. сел в автомашину, после вышел из автомашины и нанес несколько ударов её супругу в область головы, у супруга вылетел телефон из рук, его подобрала мать Ф.Е.С. КогДа она вышла на улицу, телефон был уже в руках ФИО1, он снимал все происходящее на телефон, она пошла домой и наблюдала происходящее в окно квартиры. В это время приехал наряд полиции, после чего её супруг уехал с сотрудниками в отделение; копию определения о назначении СМЭ от 13.12.2022; заключение эксперта №387 от 16.12.2022; заключение эксперта №387 от 16.12.2022, согласно которому у Ф.А.И. установлены повреждения: ушиб мягких тканей подбородочной области справа, который мог образоваться от действия тупого твердого предметов, либо от соударения с таковыми, в срок от нескольких минут до 4-х суток до экспертизы (что подтверждается характерными особенностями, указанными в описательной части), возможно при обстоятельствах, указных в определении и пострадавшей и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому -согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; видеозапись, из которой видны события, произошедшие 12.12.2022; рапорт ст. УУП ОМВД России по г. Когалыму от 28.04.2023 и от 02.08.2023; информацию административной практики в отношении ФИО1 о ранее совершенных правонарушениях; справку зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Когалыму от 30.05.2023, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, так как ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался и не имеет судимости за преступления, совершенное с применением насилия, приходит к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких повреждений.

Иные насильственные действия могут выражаться в вырывании волос, длительном причинении боли щипанием, сечением, сдавливанием, причинением множественных, в том числе небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями. Эти действия могут носить как систематический, так и несистематический характер, могут представлять собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.

По смыслу закона под иными насильственными действиями понимается, в том числе, любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья, но причинивший боль любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев и (или) иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства мировой судья приходит к выводу об отсутствии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что в судебном заседании не было добыто неоспоримой и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих нанесение побоев и совершение иных насильственных действий с прямым или косвенным умыслом в отношении Ф.А.И.

В обоснование наличия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения представлены объяснения сторон и добыты показания, данные участниками в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт обращения Ф.А.И. в медицинское учреждение и наличия у нее постановленного там диагноза, указанного в заключении эксперта № 387, а именно ушиба мягких тканей подбородочной области справа, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес Ф.А.И. побои и совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые подпадали бы под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из пояснений свидетелей К.ой А..Н., К.а А.Н., Ф.С.Л. следует, что ФИО1 кидался на Ф А.И., толкал ее, но были ли удары со стороны ФИО1 в сторону Ф.А.И. они не видели.

Из просмотренной видеозаписи, также нельзя сделать вывод, что ФИО1 бил Ф А.И., видна обоюдная перепалка, преграждение руками движений в сторону друг друга, при том ударов в сторону Ф.А.И. на видеокамеру, не зафиксировано.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства имеющиеся в материалах дела, экспертизу, пояснения ФИО1, потерпевшей Ф.А.И., мировой судья приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью и неопровержимой достаточностью установить наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Иные бесспорные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, мировому судье не представлены.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток.

Мировой судья Я.А. Руденко