Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года г. Юрьев-Польский
Мировой судья судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2, при секретаре Судариковой Н.В., с участием государственного обвинителя Захарцева С.В.,
потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 15 часов 44 минут вблизи дома <НОМЕР> <АДРЕС> ФИО3, находясь в алкогольном опьянении и агрессивном, возбужденном состоянии, умышленно, испытывая к находящемуся там же ФИО1 внезапно возникшую личную неприязнь, на незначительном расстоянии от ФИО1, находившегося в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», высказал в адрес последнего угрозы убийством, в подтверждении реальности которых, удерживая в руке бензопилу с предварительно заведенным двигателем, подошел к водительской двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, демонстрируя бензопилу, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «Я вас сейчас запилю, зарежу!», совершив по отношению к ФИО1 угрожающие действия. Учитывая обстановку и характер происходящего, ФИО1 расценил для себя действия ФИО3 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку крайне агрессивное состояние ФИО3, способ и обстоятельства выражения угрозы, явились объективными основаниями для опасения приведения данной угрозы в исполнение.
Эти действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При рассмотрении дела потерпевший ФИО1 ходатайствовал производство по уголовному делу прекратить, поскольку примирились с подсудимым и причиненный ему вред заглажен, о чем представил письменное заявление.
Подсудимый ФИО3, подтверждая данные обстоятельства, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Шебанков Р.А. полагал, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.
Государственный обвинитель Захарцев С.В. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО3 не судим, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию согласен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство потерпевшего является свободно выраженным волеизъявлением, суд приходит к выводу о том, что освобождение по данному делу ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не будет противоречить целям и задачам правосудия, в связи с чем уголовное дело следует прекратить. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кувалду и бензопилу марки «Husqvarma» в корпусе оранжевого цвета - следует возвратить по принадлежности ФИО3
В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 8650 рублей, что является процессуальными издержками.
В силу ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, ФИО3 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, его имущественной несостоятельности не установлено, издержки подлежат взысканию с ФИО3 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а остальные за время, когда ему не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу - отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: кувалду и бензопилу марки «Husqvarma» в корпусе оранжевого цвета - следует возвратить по принадлежности ФИО3
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, через мирового судью судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области.
Мировой судья подпись ФИО2
Постановление вступило в законную силу 30.04.2025 г.